ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1456/2021

Ședința publică din data de 10 martie 2021

Asupra contestației in anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 569 din 07 februarie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de societatea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 3460 din 22 octombrie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva Deciziei nr. 569 din 07 februarie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a formulat contestație în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L., întemeiată în mod formal pe dispozițiile art. 508 alin. (4) și art. 503 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

La data de 30 iunie 2020 în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părțile legal citate nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 10 ianuarie 2021 contestatoarea a depus o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol motivat de faptul că dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. se aplică cererilor de chemare în judecată, nu contestațiilor în anulare.

Curtea a stabilit termen de judecată la data de 10 martie 2021, cu citarea părților precum și cu obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 RON și o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din 10 martie 2021, Înalta Curte, constatând că părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, deși au fost legal citate, și nici nu s-a solicitat, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 11. 01. 2021, judecarea în lipsă, a apreciat că nu se poate da curs cererii de reluare a judecății, motiv pentru care a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea din 30 iunie 2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației în anulare

Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 30 iunie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării contestației în anulare, având în vedere lipsa părților legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă, măsură care a fost menținută prin încheierea pronunțată la aceeași dată.

De altfel, se constată că, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 11 ianuarie 2021, contestatoarea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Excepția perimării a fost invocată din oficiu de instanța de recurs, prin raportare la data de 30 iunie 2020, dată la care a fost dispusă măsura suspendării judecării cauzei și de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecință, față de lipsa de diligență a părții, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării contestației în anulare, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția perimării invocată din oficiu.

Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 569 din 07 februarie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2021.