ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3567/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 13.07.2021, în dosarul nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 283/CA/21.12.2017 pronunțate de Curtea de Apel Constanța. 1.

Hotărârea instanței de fond Prin încheierea din 4 noiembrie 2021 s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 283/21.12.2017 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2017, privind cauza în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul de Jandarmi Județean Constanța "Mihail Kogălniceanu" și Ministerul Afacerilor Interne având ca obiect obligația de a face. 1.

Calea de atac exercitată în cauză Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat recurs împotriva considerentelor încheierii din 4 noiembrie 2021 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, solicitând admiterea recursului și înlăturarea aspectelor reținute de instanță cu privire la "(...) o reparare integrală și efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcție începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului." În opinia recurentului-pârât, cele reținute în cuprinsul încheierii sunt total contradictorii cu dispozitivul încheierii, având efect asupra întinderii titlului executoriu deja pus în executare. A arătat că sentința civilă nr. 283/21.12.2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 3431 din 20.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezintă un titlu executoriu ce a fost pus deja în executare prin emiterea Ordinului m.a.i. nr. 11/1684/2019 și Ordinului nr. x/05.09.2019 emis de șeful IJ.J. Constanța. Astfel, în executarea sentinței civile nr. 283/CA din 21.12.2017 reclamantul a fost chemat în activitate de ministrul afacerilor interne începând cu data de 20.06.2019 și i s-a acordat gradul de maior prin Ordinul nr. x/05.09.2019 emis de șeful IJ.J. Constanța. Chemarea în activitate și acordarea gradului militar de maior s-a realizat cu data de 20 iunie 2019, data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 283/CA din data de 21.12.2017 a Curții de Apel Constanța, în lipsa unei mențiuni exprese în cuprinsul hotărârii judecătorești în acest sens. Nemulțumit de punerea în executare a titlului executoriu, reclamantul s-a adresat din nou instanței de contencios administrativ cu o cerere de anulare a actelor administrative emise în executarea hotărârii judecătorești, apreciind, în mod eronat, că prin Ordinul m.a.i. nr. 11/1684/2019 ar fi trebuit să fie numit în funcție începând cu data expirării termenului legal de validare a rezultatelor finale ale concursului și nu cu data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. Așadar, în raport de faptul că aspectele pentru care reclamantul a cerut o lămurire a dispozitivului sunt aceleași cu cele care fundamentează o acțiune în anulare a actelor administrative emise în executarea hotărârii a cărei lămurire s-a solicitat, recurentul-pârât a apreciat că cele reținute de instanța de fond în considerentele încheierii pronunțate în prezenta cauză nr. 4407/118/2017 prejudiciază siguranța raporturilor juridice și judiciare deja născute. Prin urmare, prin cererea de lămurire nu se poate modifica întinderea titlului executoriu. A accepta contrariul înseamnă că instanța i-a oferit posibilitatea reclamantului de a valorifica o cale de atac eventual pierdută sau formularea unei contestații la executare în afara termenului prevăzut de lege. 1.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a formulat întâmpinare prin care a arătat că achiesează la recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne. Inspectoratul de Jandarmi Județean Constanța a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat de recurentul Ministerul Afacerilor Interne. 1.

Procedura de soluționare a recursului În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ. Prin rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 16 iunie 2022, cu citarea părților. II. Soluția instanței de recurs 2.1. Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că în mod eronat s-a indicat de recurentul-pârât faptul că cererea de recurs este formulată împotriva considerentelor încheierii de ședință din 21 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. x/2017, încheiere prin care dispus amânarea pronunțării soluției pentru data de 4 noiembrie 2021. În raport de criticile formulate în memoriu de recurs, instanța de control judiciar reține că se atacă considerentele încheierii din 4 noiembrie 2021, prin care s-a respins cererea formulată de reclamantul A., privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 283/21.12.2017 a Curții de Apel Constanța. 2.2. Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare. Prin sentința civilă nr. 283/CA/21.12.2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul de Jandarmi Județean Constanța "Mihail Kogălniceanu". S-a dispus obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ privind ocuparea de către reclamantul A. a postului vacant de ofițer specialist I la Serviciul Logistic - Compartimentul Auto din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Constanța, precum și încadrarea în funcția menționată, ca urmare a declarării "admis" la concursul organizat pentru ocuparea acestui post. Au fost obligați pârâții Inspectoratul de Jandarmi Județean Constanța și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pentru postul de ofițer specialist I la Serviciul Logistic - Compartimentul Auto din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Constanța începând cu data expirării termenului legal de validare a rezultatelor finale ale concursului și până la data încadrării efective. La data de 13.07.2021, reclamantul A. a depus la dosar cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 283/CA/21.12.2017 pronunțată de această instanță, motivat de faptul că ulterior rămânerii definitive a sentinței, i-a fost comunicat Ordinul Inspectoratului de Jandarmi Județean Constanța "Mihail Kogălniceanu nr. x din 05.09.2019 prin care era încadrat începând cu data de 20.06.2019 și nu începând cu data expirării termenului legal de validare a rezultatelor finale ale concursului, respectiv 26.10.2016 (cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 283 din 21.12.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017). Corelativ, nu i-au fost acordate vechimea în muncă și nici drepturile salariale aferente, cum s-a dispus prin hotărârea judecătorească, motivat de faptul că dispozitivul hotărârii nu este lămuritor. Prima instanță, soluționând cererea de lămurire, a respins-o ca nefondată, reținând faptul că dispozitivul sentinței corespunde întru totul petitului acțiunii, instanța pronunțându-se în limitele cadrului procesual trasate chiar de reclamant. Totodată, a reținut că în condițiile în care prin aceeași sentință s-a dispus obligarea pârâților la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pentru postul respectiv începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului și până la data încadrării efective iar acțiunea a fost admisă în integralitate, este evident că o reparare integrală și efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcție începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat recurs împotriva considerentelor încheierii prin care s-a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului, solicitând înlăturarea din considerentele încheierii a aspectelor reținute de instanță cu privire la "(...) o reparare integrală și efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcție începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului." Recurentul-pârât critică faptul că cele reținute în cuprinsul încheierii sunt total contradictorii cu dispozitivul încheierii prin care s-a soluționat cererea de lămurire formulată de reclamant, având efect asupra întinderii titlului executoriu deja pus în executare. Amintește Înalta Curte că, din interpretarea dispozițiilor art. 443 C. proc. civ., prin cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii, nu se poate cere modificarea acestuia, ci doar clarificarea lui, putându-se interpreta doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. În speță, prima instanță, reluând obiectul acțiunii și dispozitivul sentinței civile nr. 283/CA/21.12.2017, a ajuns practic la concluzia că dispozitivul nu necesită lămuriri suplimentare. Interpretarea pe care judecătorul fondului a dat-o soluției supusă lămuririi în sensul că "(...) o reparare integrală și efectivă a prejudiciului încercat de reclamant nu se poate realiza decât prin încadrarea sa în funcție începând cu data expirării termenului legal de validare a examenului." este una corectă și rezultă din ansamblul hotărârii civile nr. 283/CA/21.12.2017. În aceste condiții, considerentul din cuprinsul încheierii din 4 noiembrie 2021, criticat de recurentul-pârât, este unul corect, conform cu voința judecătorului la momentul analizării sentinței supuse lămuririi, Înalta Curte neputând reține că hotărârea primei instanțe cuprinde motive contradictorii în sensul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. 2.3. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârât, ca nefondat.