ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1914/2022

Ședința publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra cererii, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, sub număr de dosar x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și CASA TERITORIALĂ DE PENSII SECTOR 4 BUCUREȘTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensie pentru limită de vârsta nr. x/13.12.2018 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 București și obligarea pârâtei Casa de Pensii Municipiului București la emiterea unei noi decizii prin care să i se stabilească drepturile de pensie începând cu data de 01.02.2016, precum și valorificarea veniturilor menționate în adeverința nr. x/11.10.2018 emisă de S.C. PROGRESUL S.A.

Prin sentința civilă nr. 2911 din 22 mai 2019, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin cererea formulată la 28 iunie 2019, reclamanta A. a solicitat instanței de fond să lămurească dispozitivul sentinței civile nr. 2911 din 22 mai 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, în sensul de a fi analizate toate cererile formulate și înscrisurile depuse la dosar.

Ulterior, la datele de 02.07.2019, 19.08.2019 și respectiv 21.09.2019 reclamanta a depus la dosar cereri precizatoare prin care a solicitat, în esență, ca instanța să lămurească sentința nr. 2911/22.05.2019 sub aspectul soluției pronunțate în condițiile în care paratele nu au formulat întâmpinări și în care nu au fost soluționate excepțiile de neconstituționalitate invocate în cauză.

Prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2019, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2911/22.05.2019, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la 26 iunie 2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și CASA TERITORIALA DE PENSII SECTOR 4 BUCUREȘTI a formulat cerere de completare a sentinței civile nr. 2911 din 22 mai 2019 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, solicitând instanței să dispună admiterea cererii în sensul obligării pârâtelor la valorificarea adeverinței nr. x/2018, eliberată de S.C. PROGRESUL S.A. cu privire la sporul de vechime, spor de fidelitate, etc. și pronunțarea instanței asupra excepțiilor de neconstituționalitate invocate în cauză.

În drept, a invocat dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 4906 din 18 septembrie 2019, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis cererea de completare a sentinței civile nr. 2911 din 22 mai 2019 și a respins cererea de valorificare a adeverinței nr. x/07.11.2018 eliberată de S.C. Progresul S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii de ședință din 18 septembrie 2019 și sentinței civile nr. 4906 din 18 septembrie 2019 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, A. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, A. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Prin cererea înregistrată la 27 iunie 2022, sub număr de dosar x/2019, A. a solicitat îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În argumentarea cererii sale, după o scurtă expunere a prevederilor art. 9 C. proc. civ., art. 22 C. proc. civ., art. 21 din Constituție etc., petenta A. a arătat, în esență, că instanțele de fond nu s-au pronunțat asupra celor nouă excepțiile de neconstituționalitate invocate de către aceasta.

Subliniază că excepțiile au fost invocate pentru a preîntâmpina ceea ce s-a întâmplat în prezenta cauză, însă aceste excepții au fost ignorate de toate instanțele, aspect ce reprezintă o interzicere a accesului la actul de justiție.

Redă pasaje din cuprinsul cererii de chemare în judecată, pe care, precizează că o anexează.

În drept, au fost invocate prevederile art. 442, art. 443, art. 444 C. proc. civ.

Analizând cererea cu care a fost învestită, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că aceasta nu este fondată, motiv pentru care o va respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ.:

"Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".

Astfel, în contextul art. 442 alin. (1) C. proc. civ., anterior enunțat, pot face obiectul îndreptării unei hotărâri judecătorești doar erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri, cum ar fi: datele de identificare ale părților, adresele acestora, date privitoare la un bun care face obiectul cererii de chemare în judecată, omisiunea preluării în dispozitiv a unor dispoziții cuprinse în încheierea de ședință, etc.

Totodată, art. 443 C. proc. civ. stipulează că:

"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".

Conform art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...) ".

Așa fiind, Înalta Curte subliniază că procedura îndreptării, lămuririi și completării hotărârii, prevăzută de dispozițiile art. 442-444 C. proc. civ., este o procedură specială, care permite îndreptarea erorilor sau omisiunilor din hotărâri, completarea, lămurirea, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.

Pe calea acestei proceduri nu pot fi îndreptare erori de judecată, privind greșita reținere a stării de fapt sau/și aplicării legii.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a cărei îndreptare/lămurire/completare o solicită petenta A., a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Se constată că dispozitivul deciziei este neechivoc, recursul fiind respins ca inadmisibil și, totodată, nu necesită completări, instanța nepronunțându-se pe fondul cauzei, ci pe cale de excepție.

Nu în ultimul rând, îndreptarea solicitată de petentă are ca obiect corectarea unor aspecte de judecată, ceea ce nu constituie o eroare materială susceptibilă de rectificare pe calea îndreptării hotărârii judecătorești în înțelesul art. 442 C. proc. civ., mai sus enunțat.

Pentru rațiunile înfățișate, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 442-444 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea formulată de petenta A. privind îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta A. privind îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2022.