Permisia de a republica acest rezumat a fost acordată numai în scopul includerii sale în baza de date a Curții Europene a Drepturilor Omului. © Office de l'Agent de la Republica Croația de supraveghere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. © Office de l'Agent de la Croatie de supraveghere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. © All rights reserved. Permisia de a republica acest rezumat a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date a Curții Europene a Drepturilor Omului. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. © All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. © All rights reserved.
În timpul stării de urgență, Consiliul de Miniștri al Turciei, condus de președintele turc, a adoptat Hitni zakonski dekretul nr. 667 (denumit în continuare: Decretul), prin care se propun măsuri de combatere a terorismului și a tentativei de atac aerian în timpul stării de urgență.Following the provisions of the Decree, autoritățile competente din biroul procurorului general au făcut administrări de închisoare în care, în timpul stării de urgență, ofițerii de supraveghere au găsit închisori care să acorde supraveghere persoanelor care au comis anumite infracțiuni, printre care și PRENOV, în urma aderării lor la FETÖ/YPD, și a avocaților lor.
Guvernul turc a susținut că întreprinzătorii nu au suferit un prejudiciu semnificativ deoarece au putut să mențină contact cu familiile lor și prin diferite mijloace primate de știri și informații, deoarece au putut să aibă numeroase întâlniri cu avocații lor și să participe activ la procedurile de litigiu cu ajutorul avocaților lor. ESLJP a stabilit că măsurile litigioase se aplică pe o perioadă mai lungă de timp la întâlniri interioare între întreprinzători și avocații lor, deoarece perioadele prelungite în care au fost supravegheate întâlnirile întreprinzătorului și avocații lor nu pot fi considerate "înțelegeri confidențiale".
Pentru a îndeplini cerința de previzibilitate, legea trebuie să prevadă suficient de precis în care măsuri specifice pot fi aplicate, cum să permită părților să își adapteze comportamentul (Amendamentul împotriva Elveției [V], 27798/95, p. 56, st. st., p. 56.), cu excepția cazului în care există, de la data de 25.06.2010, cazuri în care dreptul de a deroga drepturile teroristului în cazul unor infracțiuni organizate de către o organizație de terorism, în cazul în care persoanele respective sunt în contact cu persoane fizice, în conformitate cu dreptul de drept al Rusiei (Amendamentul împotriva Elveției [V], 27798/95, p. 56.), cu condițiile în care un avocat poate avea acces la drepturile persoanelor fizice, în conformitate cu art. 135, p. 1102/07, p. 107.
În conformitate cu dispozițiile decretului turc, Curtea a stabilit că procurorul public a avut dreptul în timpul stării de urgență să ordone unui funcționar de închisoare să participe la o discuție între deținuți și avocații lor, precum și să ordone să fie înregistrate înregistrări audio sau video ale unor astfel de întâlniri. Această obligație nu se limitează la cazurile în care există posibilitatea ca întâlnirile dintre deținuți și avocații lor să poată pune în pericol securitatea națională și instituția, și dacă există suspiciunea că în timpul acestor întâlniri pot fi implicate în activitățile unor organizații teroriste sau alte organizații criminale. În cazul de față, procurorii publici au decis să ordone un ofițer de închisoare să participe la o discuție, având în vedere structura FETÖ/YPD și metodele sale de comunicare, deoarece nu au găsit nicio dovadă că reprezentanții organizației nu au fost încă membri ai unei organizații de detenție, iar membrii organizației de detenție au fost individualizați în funcție de securitatea națională.
În plus, decretul turc în litigiu nu a stabilit o perioadă de timp pentru măsurile de supraveghere și de întâlnire cu avocații, nici motive pentru anularea măsurilor în litigiu, ci le-a permis utilizarea în timpul în care în țară a fost declarată starea de urgență. Cu toate acestea, Ustavul turc nu a limitat durata stării de urgență. Având în vedere cele menționate, CJED a concluzionat că decretul turc în litigiu nu a pus garanții cu privire la durata anumitor măsuri, motiv pentru care persoanele vizate nu au putut ști sau anticipa când vor fi aplicate măsurile. Toate acestea au amenințat principiile securității juridice. Nadal, a subliniat, a mai subliniat că decretul nu a permis utilizarea unui mecanism automat de interogatoriu permanent pentru scopurile unor birouri de urgență, luând în considerare că ceva care se face imediat după o criză publică mare nu va fi necesar în câteva luni (Brandenburg, 26.9.44, Brandenburg, 1485/89, Brandenburg, Brandenburg, Brandenburg, Brandenburg, 1485/89, Brandenburg, 1455/89, Brandenburg, 1455/89, Brandenburg).
În același timp, în perioada menționată, autoritățile turce nu au introdus o procedură de evaluare a necesității aplicării acestor măsuri. Curțile competente turce au respins cererile reclamantelor prin care au încercat să impună restricții asupra întâlnirii lor cu avocații. În decizia privind cererea reclamantului, instanțele turce au decis că măsurile de restricționare stabilite în conformitate cu decretul de punere în aplicare nu au fost impuse în timpul unei situații de neîndeplinire a obligațiilor, fără temeiuri întemeiate care să permită investigarea măsurilor care ar putea afecta în mod semnificativ respectarea vieții private a reclamantului. Prin urmare, instanța turcă a decis să se aștepte ca statul să nu adapteze în mod legitim propunerile reclamantului, care nu au fost definite în mod eficient în mod corespunzător.
Cu toate acestea, în acest caz, decretele nu au prevăzut nici o garanție împotriva arbitrariului și abuzului, astfel încât măsurile în litigiu nu au putut fi justificate prin derogarea de la drepturile și obligațiile prevăzute de Convenție din cauza situației extraordinare din Turcia.PRAVEDNA A DECLAT 9.750 EUR fiecărui solicitant de despăgubire nemonetară, 2.000 EUR primului solicitant de despăgubire și 4.942 EUR celui de-al doilea reclamant de despăgubire și 2.184 EUR celui de-al treilea reclamant de despăgubire [1] Situația de urgență din Turcia a fost proclamată la 20 septembrie 2016, iar a fost ridicată la 18 septembrie 2018.
© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda.
© Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Povreda prava na poštovanje privatnog života zbog
nadzora i snimanja susreta
između pritvorenika i njihovih odvjetnika
Podnositeljima zahtjeva određen je istražni zatvor zbog sudjelovanja u pokušaju državnog udara u Turskoj i zbog članstva u „Fetullahist Terror Organisation/Parralel State Structure“ (dalje: FETÖ/PDY). Nakon pokušaja državnog udara, turske vlasti su proglasile izvanredno stanje u državi
[1]
, te su obavijestile Glavnog tajnika Vijeća Europe temeljem čl. 15. Konvencije (derogiranje Konvencije u vrijeme izvanrednog stanja). Za vrijeme izvanrednog stanja, tursko Vijeće ministara na čelu s turskim predsjednikom, donijelo je Hitni zakonski dekret br. 667 (dalje: Dekret) kojim su propisane mjere za borbu protiv terorizma i pokušaja državnog udara za vrijeme izvanrednog stanja. Pozivajući se na odredbe Dekreta nadležni uredi glavnog javnog tužitelja su naredili upravama zatvora u kojima su se podnositelji nalazili da za vrijeme trajanja izvanrednog stanja zatvorski službenici nadziru susrete između osoba pritvorenihzbog određenih kaznenih djela, među ostalim zbog članstva u FETÖ/PDY, i njihovih odvjetnika. Suci izvršenja su odbacili prigovore podnositelja da se ukloni mjera nadzora i snimanja njihovih susreta s odvjetnicima, dok su nadležni sudovi za teška kaznena djela odbili njihove žalbe. Turski Ustavni sud je odbio ustavne tužbe sva tri podnositelja.
Podnositelji su pred ESLJP-om prigovorili povredi prava na privatni život zajamčenog člankom 8. Konvencije zbog nadziranja i snimanja njihovih susreta s odvjetnicima čime im je bilo narušeno pravo na povjerljivu komunikaciju s odvjetnicima.
OCJENA ESLJP-a
Dopuštenost
Turska vlada je prigovorila da podnositelji nisu pretrpjeli značajnu štetu jer su mogli održavati kontakt s obitelji i na razne načine primati vijesti i informacije izvana te su mogli imati brojne sastanke sa svojim odvjetnicima i aktivno sudjelovati u kaznenom postupku uz pravnu pomoć svojih odvjetnika. ESLJP je utvrdio da su se sporne mjere primjenjivale dulje vremensko razdoblje na brojne susrete između podnositelja i njihovih odvjetnika, stoga se produljena razdoblja tijekom kojih su se nadzirali susreti podnositelja s odvjetnicima, ne mogu smatrati „neznačajnom“ štetom.
Slijedom navedenog, ESLJP je odbio prigovore turske Vlade i proglasio zahtjev podnositelja dopuštenim.
Osnovanost
Komunikacija osobe s odvjetnikom radi ostvarivanja pravne pomoći predstavlja dio privatnog života pojedinca budući da je svrha takve interakciie omogućiti mu da donosi informirane odluke o svom životu. Takva komunikacija se često sastoji od razmjene informacija intimne i osobne naravi ili osjetljivih pitanja. Stoga, neovisno traže li osobe pravnu pomoć u građanskom ili kaznenom postupku ili traže neki opći pravni savjet, pojedinci koji stupe u kontakt s odvjetnikom trebaju moći razumno očekivati da će njihova komunikacija biti privatna i povjerljiva (
Altay protiv Turske (br. 2)
, br. 11236/09, st. 49., 9. travnja 2019.).
Vijeće ESLJP je ponovilo da nadziranje i snimanje susreta zatvorenika/pritvorenika s njihovim odvjetnicima predstavlja miješanje javnih vlasti u pravo na poštovanje privatnog života. Takvo miješanje je u suprotnosti s Konvencijom, osim ako nije: a) u skladu sa zakonom; b) opravdano legitimnim ciljem; c) nužno u demokratskom društvu.
Zakonitost miješanja pretpostavlja da zakon mora biti predvidljiv u svojoj primjeni. Da bi ispunio zahtjev predvidljivosti, zakon mora dovoljno precizno odrediti uvjete u kojima se određena mjera može primijeniti, kako bi se pojedincima omogućilo da prilagode svoje ponašanje (
Amann protiv Švicarske
[VV], br. 27798/95, st. 56., 16. veljače 2000.).
ESLJP je u pojedinim slučajevima kao što su terorizam i organizirani kriminal dopustio određena ograničenja kontakta između odvjetnika i stranke (
Khodorkovskiy i Lebedev protiv Rusije
, br. 11082/06 i 13772/05, st. 627., 25. srpnja 2013.). Međutim, pravo na korespondenciju između stranke i odvjetnika predstavlja jedno od temeljnih prava pojedinca i izravno utječe na prava obrane, stoga se može derogirati samo u iznimnim slučajevima i pod uvjetom da postoje odgovarajuće i dostatne mjere zaštite od zlouporabe.
Razmatrajući odredbe spornog turskog dekreta, ESLJP je utvrdio da je javni tužitelj imao ovlast za vrijeme izvanrednog stanja narediti da zatvorski službenik bude nazočan susretima između pritvorenika i njihovih odvjetnika, kao i narediti da se naprave audio ili video snimke takvih susreta. Takva ovlast je bila ograničena na slučajeve u kojima je postojala mogućnost da bi susreti između pritvorenika i njihovih odvjetnika mogli ugroziti sigurnost nacije i institucija, te ako je postojala sumnja da bi se tijekom tih susreta mogle davati upute djelovanju terorističkih ili drugih zločinačkih organizacija.
U predmetu podnositelja, javni tužitelji su u svojim odlukama naveli da su, obzirom na strukturu FETÖ/PDY te njegove komunikacijske metode, kao i činjenicu da neki članovi organizacije još nisu bili uhvaćeni, sastanci s odvjetnicima predstavljali ugrozu nacionalne sigurnosti i sigurnosti u zatvorima jer su se takvi susreti mogli iskoristiti za prijenos tajnih, otvorenih ili kodiranih poruka među članovima organizacije, kao i naredbi organizacije svojim članovima koji se nalaze u pritvoru. S tim u vezi, javni tužitelji se u procjeni ograničavanja susreta između pritvorenika i odvjetnika nisu bavili pojedinačnom situacijom svakog podnositelja zahtjeva. Takav nedostatak individualiziranog pristupa stvorio je poteškoće podnositeljima pri iznošenju protuargumenata u postupku utvrđivanja nužnosti primijenjenih mjera te je doveo do opasnosti od proizvoljnosti u primjeni tih mjera.
Nadalje, spornim turskim dekretom nije utvrđeno razdoblje trajanja mjere nadziranja i snimanja susreta s odvjetnicima, kao niti uvjeti za ukidanje spornih mjera, već je dopuštena njihova primjena za vrijeme dok je u državi proglašeno izvanredno stanje. Međutim, turski Ustav nije ograničio trajanje izvanrednog stanja. Obzirom na navedeno, ESLJP je zaključio da sporni turski dekret nije postavio jamstva glede trajanja određenih mjera, zbog čega osobe na koje su se odnosile nisu mogle znati niti predvidjeti kada će se mjere prestati primjenjivati. Sve navedeno je ugrozilo primjenu načela pravne sigurnosti. Nadalje, istaknuo je da dekret nije predvidio mehanizam automatskog i stalnog preispitivanja potrebe za primjenom predmetnih mjera, uzimajući u obzir da nešto što je bilo opravdano neposredno nakon velike javne krize možda neće biti potrebno i nekoliko mjeseci kasnije (
Brannigan i McBride protiv Ujedinjene Kraljevine
, br. 14553/89 i 14554/89, st. 54., 26. svibnja 1993.).
ESLJP je istaknuo da su se mjere snimanja i nadziranja susreta s odvjetnicima u odnosu na prvog podnositelja primjenjivale godinu dana, a prema drugom podnositelju četiri godine. Istovremeno, u navedenom razdoblju turske vlasti nisu pokrenule postupak ocjene nužnosti primjene tih mjera. Nadležni turski sudovi su odbili zahtjeve podnositelja kojima su pokušali osporiti nametnuta ograničenja njihovih susreta s odvjetnicima. Pri odlučivanju o zahtjevu podnositelja, turski sudovi su naveli da su takva ograničenja određena u skladu s dekretom donesenim za vrijeme izvanrednog stanja, bez temeljitog ispitivanja predmetnih mjera koje su značajno utjecale na poštovanje privatnog života podnositelja. Stoga sudsko preispitivanje primjene osporenih mjera u predmetu podnositelja nije bilo primjereno ni učinkovito.
Kako opseg diskrecijske ovlasti javnih tužitelja u nadziranju susreta između pritvorenika i odvjetnika nije bio jasno definiran, miješanje u pravo na privatni život podnositelja nije bilo u skladu sa zakonom, te nije bilo potrebno ispitati je li to miješanje slijedilo legitiman cilj i bilo nužno u demokratskom društvu.
U odnosu na članak 15. Konvencije, ESLJP je istaknuo kako se od država ne može očekivati da odmah osiguraju potpuno pridržavanje svih odabranih mjera određenih za vrijeme izvanrednog stanja koje ugrožava opstanak nacije. Naime, tumačenje članka 15. mora omogućiti određeni prostor za postupan razvoj i prilagodbu (
Irska protiv Ujedinjene Kraljevine
, 18. siječnja 1978., § 220, serija A br. 25
). Međutim, u ovom predmetu Dekretom nisu bila propisana nikakva jamstva protiv proizvoljnosti i zloupotrebe, stoga sporne mjere nije bilo moguće opravdati derogacijom prava i obveza temeljem Konvencije zbog izvanrednog stanja u Turskoj.
9.750 EUR svakom podnositelju na ime neimovinske štete
2.000 EUR prvom podnositelju na ime troškova i izdataka
4.942 EUR drugom podnositelju na ime troškova i izdataka
2.184 EUR trećem podnositelju na ime troškova i izdataka
[1]
Izvanredno stanje u Turskoj je proglašeno 20. srpnja 2016., te je ukinuto 18. srpnja 2018.