ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1597/2022

Ședința publică din data de 22 iunie 2022

Asupra recursului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă la 25.03.2022, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 8.309.513,67 RON, consemnată pentru suspendarea executării sentinței civile nr. 5611/14.10.2015, pronunțată de același tribunal în dosarul nr. x/2011.

Prin încheierea din 04.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2011, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenta S.C. A. S.R.L.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că petenta a achitat o cauțiune în cuantum de 8.309.513,67 RON pentru soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței pronunțate în dosarul nr. x/2011, care a fost admisă, fiind suspendată executarea acestei sentințe până la soluționarea apelului.

Aceeași instanță a reținut că, prin decizia civilă nr. 222A/09.02.2022, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat pârâtă la plata către reclamanta S.C. B. S.R.L. a sumei de 4.677.313,33 RON și a dobânzii legale aferente.

A apreciat că, din interpretarea art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. din 1865, rezultă că numai după soluționarea irevocabilă a cauzei se poate dispune restituirea cauțiunii, dacă persoana îndreptățită nu a formulat o cerere pentru plata despăgubirii cuvenite prin întârzierea executării, în termen de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a fondul cauzei.

A mai reținut că decizia instanței de apel nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs de ambele părți.

Împrejurarea că petenta a achitat în recurs o nouă cauțiune în cuantum de 888.204,68 RON, pentru suspendarea executării deciziei instanței de apel, nu poate conduce la admiterea cererii de restituire a cauțiunii, deoarece recursurile nu au fost soluționate.

Prin urmare, curtea de apel a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. din 1865 pentru restituirea cauțiunii.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.R.L. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea căii de atac și modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.

În motivare, autoarea recursului a relatat istoricul litigiului, după care a susținut că încheierea atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 723

1

C. proc. civ. din 1865.

În concret, a susținut că suma consemnată cu titlu de cauțiune are rolul de a acoperi paguba suferită de partea prejudiciată prin măsura suspendării executării.

Totodată, a arătat că restituirea cauțiunii este condiționată de expirarea termenului de 30 de zile calculat de la pronunțarea hotărârii irevocabile, acesta fiind momentul de la care partea prejudiciată ar putea acționa împotriva părții căzute în pretenții.

Recurenta a menționat că în prezenta cauză cauțiunea consemnată inițial pentru suspendarea executării sentinței a fost înlocuită cu o nouă cauțiune pentru suspendarea executării deciziei instanței de apel, care a preluat rolul de garanție pentru partea prejudiciată prin măsura suspendării executării.

În acest context, a subliniat că restituirea cauțiunii consemnate inițial nu ar contraveni art. 723

1

C. proc. civ. din 1865, deoarece noua cauțiune va rămâne indisponibilizată până la soluționarea irevocabilă a litigiului.

A mai arătat că a fost înlăturat caracterul executoriu al sentinței primei instanțe în urma admiterii apelului, astfel încât nu mai subzistă riscul ca partea adversă să fie prejudiciată prin măsura suspendării executării acestei sentințe.

În plus, a subliniat că inclusiv în încheierea prin care instanța de apel a stabilit cauțiunea supusă restituirii s-a menționat că măsura suspendării executării operează până la soluționarea apelului.

În aceste condiții, recurenta a învederat că, după soluționarea apelului, a încetat măsura suspendării executării sentinței, astfel încât se impune restituirea cauțiunii consemnate în acest scop.

În drept, a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. din 1865.

Analizând cu prioritate motivul de ordine publică invocat din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ. din 1865, "motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților".

Printre motivele de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de instanța de recurs figurează și cel prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. din 1865, în temeiul căruia se poate dispune casarea hotărârii date cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din același cod.

Acest motiv de casare a fost invocat din oficiu din perspectiva nelegalei stabiliri a cadrului procesual în fața curții de apel învestite cu soluționarea cererii de restituire a cauțiunii.

Potrivit art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. din 1865, "cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

Textul de lege anterior evocat reglementează alternativ cazurile în care poate fi restituită cauțiunea celui care a consemnat-o la dispoziția instanței.

În primul caz, cauțiunea se eliberează dacă cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data soluționării irevocabile a fondului cauzei.

În al doilea caz, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

Astfel, ambele cazuri în care se poate dispune restituirea cauțiunii sunt condiționate de poziția procesuală a părții care ar putea solicita despăgubiri pentru prejudiciile suferite prin luarea măsurii în baza căreia s-a consemnat cauțiunea.

Exprimarea poziției procesuale a părții care ar putea pretinde despăgubiri este justificată de natura cauțiunii, care constituie o garanție pentru repararea prejudiciilor suferite de această parte prin măsura dispusă.

Pentru ca partea respectivă să aibă însă posibilitatea reală de a-și exprima poziția procesuală, care influențează modul de soluționare a cererii de restituire a cauțiunii, este necesară citarea sa.

Pornind de la această interpretare, Înalta Curte constată că, prin sentința pentru suspendarea căreia a fost consemnată cauțiunea a cărei restituire se solicită, pârâta S.C. A. S.R.L. a fost obligată la plata unor sume de bani către reclamanta S.C. B. S.R.L.

Măsura suspendării executării sentinței a fost dispusă în favoarea pârâtei, astfel încât partea care putea formula cererea de despăgubiri pentru prejudiciile suferite prin luarea acestei măsuri era reclamanta.

Înalta Curte constată că instanța învestită cu soluționarea cererii de restituire a cauțiunii a pronunțat încheierea recurată cu citarea exclusivă a pârâtei. Or, cererea de restituire a cauțiunii trebuia soluționată în contradictoriu cu ambele părți din moment ce poziția procesuală a reclamantei putea influența soluția dată acestei cereri.

Natura necontencioasă a cererii de restituire a cauțiunii nu poate conduce la concluzia contrară, întrucât modul de aplicare a dispozițiilor art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. din 1865 depinde de poziția procesuală a părții care ar putea pretinde despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin luarea măsurii vremelnice.

De altfel, conform dispozițiilor art. 338 alin. (1) C. proc. civ. procedura de judecată a cererilor necontencioase se întregește cu dispozițiile aplicabile procedurii contencioase, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a procedurii. În acest sens, fără a fi contrare naturii necontencioase a procedurii și ca regulă de principiu a procesului, dispozițiile art. 85 C. proc. civ. impun regula citării părților la proces, de la care nu există, în această privință, o normă derogatorie.

Pentru aceste motive, constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte, în temeiul art. 313 C. proc. civ. din 1865, va admite recursul declarat împotriva încheierii atacate, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.

În rejudecare, curtea de apel va soluționa cererea de restituire a cauțiunii în contradictoriu cu ambele părți, dispunând citarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 04.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2011.

Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2022.