POPIEL v. POLAND

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 1956/02 de Karol POPIEL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı, judecătorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 august 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere negocierile prietenoase de soluționare nefruntate, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista de cazuri și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere, Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karol Popiel, este un național polonez care s-a născut în 1961 și trăiește în Gorzów Wielkopolski, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura pentru daune În 1994 reclamantul a fost diagnosticat cu Hepatits C care a crezut că ar fi putut fi contractat în 1990 în timpul șederii sale într-un spital. La 8 decembrie 1995, el a depus la Curtea Regională Gorzow Wielkopolski (Såd Okręgowy ) o cerere de daune împotriva spitalului în cauză și a Trezoreriei de Stat. La audierea de la 31 ianuarie 1996, instanța a ordonat ca un aviz expert să fie obținut de la Universitatea Medicală Szczecin. La 2 decembrie 1996, reclamantul a trimis o scrisoare ce solicită experților să agite pregătirea raportului lor. La 9 septembrie 1997, experții au prezentat opinia lor la instanța de judecată. La 6 februarie 1998, instanța a ordonat obținerea unui al doilea aviz de experți, care a fost depus la instanță la 26 ianuarie 1999. La 25 februarie 1999, Curtea a solicitat expertului să pregătească un raport suplimentar. În audierea din 28 septembrie 1999, Curtea a auzit dovada de la expert. Între 31 ianuarie 1996 și 2 august 2000, Curtea a organizat 11 audieri. La 16 august 2000, Curtea Regională Gorzów Wielkopolski a pronunțat hotărârea. Reclamantul a interzis. La 13 martie 2001, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță. 2. Procedura pentru o pensie de invaliditate La 6 iulie 2001, Consiliul de Securitate Socială Gorzów ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych ) a dat o decizie care a discontinuat plata pensiei de invaliditate a reclamantului. La apelul reclamantului, la 20 decembrie 2002, Curtea Regională Gorzow Wielkopolski a pronunțat hotărârea și a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Poznań. Prima audiere a fost stabilită pentru 28 iulie 2004. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii la 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. La 29 noiembrie 2004, Curtea Supremă a respins plângerea pentru nerespectarea cerințelor procedurale. III SPP 42/04) în care a susținut că art. 393 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material, se aplică și plângerilor depuse în temeiul legii 2004. Prin urmare, o persoană care afirmă încălcarea cerințelor de timp rezonabil în cadrul procedurii în fața Curții Supreme a fost obligată să depună o astfel de plângere prin intermediul unui avocat. Întrucât propunerea reclamantului nu a fost semnată de un avocat, Curtea Supremă a respins-o din motive formale. La 12 mai 2005, Curtea de Apel Poznań a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata ambelor seturi de proceduri în cazul său a depășit un „temps motivabil” în sensul prezentei dispoziții. 2. El a afirmat în continuare în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție că aceste proceduri au fost nedreptate. A. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii pentru daune La 4 iunie 2007, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de această parte a cererii. Declarația furnizată după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese prin intermediul declarației unilaterale — recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 10.000 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Reclamantul nu a respins în mod expres inițiativa Guvernului de a face o declarație unilaterală; totuși, el solicită Curții să continue examinarea cazului său. Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluționari prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern la 18 ianuarie 2007 și a fost modificată ulterior în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include dispoziția că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedia a muncitorilor de transport ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006) și În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată că, în mai multe cazuri, aceasta a specificat natura și amploarea obligațiilor care i se impun statului interesat în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește garanțiile dreptului la un proces într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Kusmierek c. Polonia, nr. 10675/02, hotărârea din 21 septembrie 2004; Zynger c. Polonia, nr. 66096/01, hotărârea din 13 iulie 2004) și cerința unui remediu eficace care să poată furniza reparații adecvate pentru daunele rezultate din încălcarea acestui drept (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, CEDH 2000 XI; Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, ECHR 2005 ... (extracturi); Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, ECHR 2006 ...; Wende și Kukowka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestor articole a acordat o satisfacție echitabilă, valoarea care depinde de caracteristicile specifice ale cauzei. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, precum și valoarea compensației propusă (care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuțiile Curții în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, astfel cum s-a menționat mai sus; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, hotărârea din 26 martie 2002) și că ar trebui să fie eliminată din listă. Curtea este, de asemenea, convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție și în protocolele lor nu trebuie să continue examinarea acestei părți ale cererii (art. 37 § 1 în amendă) Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii pentru o pensie de invaliditate Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece plângerea sa formulată în temeiul articolului 5 din Legea de 2004 a fost respinsă de Curtea Supremă din motive procedurale, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 14 din Convenție privind rezultatul ambelor seturi de procedură Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 14 din Convenție că ambele seturi de procedură civilă au fost nedreptate. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile impugnate au fost efectuate injust. Curtea este, de asemenea, de opinia că plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție este complet nefondată, în urma că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii pentru daune și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; și decide de a elimina această parte a cererii din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară inadmisibil restul cererii. Președintele adjunct al grefierului Aracı Casadevell

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19560/02

by Karol POPIEL

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

October 2007 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mrs F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 August 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the unsuccessful friendly settlement negotiations,

Having regard to the Government’s request to strike the case out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the issues raised by the application,

Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Karol Popiel, is a Polish national who was born in 1961 and lives in Gorzów Wielkopolski, Poland. The respondent Government were represented by Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1994 the applicant was diagnosed with Hepatits C which he believed he could have contracted in 1990 during his stay in a hospital.

On 8 December 1995 he lodged with the Gorzów Wielkopolski Regional Court (

Sąd Okręgowy

) a claim for damages against the hospital in question and the State Treasury.

At the hearing held on 31 January 1996 the court ordered that an expert opinion be obtained from the Szczecin Medical University.

On 2

December

1996 the applicant sent a letter asking the experts to expedite the preparation of their report. On 9 September 1997 the experts submitted their opinion to the trial court.

On 6 February 1998 the court ordered that a second expert opinion be obtained. It was submitted to the court on 26 January 1999.

On 25 February 1999 the court asked the expert to prepare a supplementary report.

At the hearing held on 28 September 1999 the court heard evidence from the expert.

Between 31 January 1996 and 2 August 2000 the court held 11 hearings.

On 16 August 2000 the Gorzów Wielkopolski Regional Court gave judgment.

The applicant appealed.

On 13 March 2001 the Poznań Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) upheld the first-instance judgment.

On 6 July 2001 the Gorzów Social Security Board (

Zakład Ubezpieczeń Społecznych

) gave a decision discontining the payment of the applicant’s disability pension.

Upon the applicant’s appeal, on 20 December 2002 the Gorzów Wielkopolski Regional Court gave judgment and upheld the first-instance decision.

The applicant appealed to the Poznań Court of Appeal.

The first hearing was set for 28 July 2004.

On an unknown date the applicant filed a complaint under the Law on 17

June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”) which entered into force on 17 September 2004.

On 29 November 2004 the Supreme Court rejected his complaint for non-compliance with procedural requirements. The court referred to its resolution of 16 November 2004 (no.

III SPP 42/04) in which it held that Article 393

2

of the Code of Civil Procedure, as in force at the material time, applied also to complaints lodged under the 2004 Act. Therefore, a person alleging a breach of the reasonable time requirement in the proceedings before the Supreme Court was required to file such a complaint through a lawyer.

As the applicant’s motion had not been signed by a lawyer, the Supreme Court rejected it on formal grounds.

On 12 May 2005 the Poznań Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment.

COMPLAINTS

THE LAW

A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings for damages

On 4 June 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this part of the application. It further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“(...) the Government hereby wish to express by way of unilateral declaration — its acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 10,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

...”

The applicant did not expressly reject the Government’s initiative to make a unilateral declaration; however, he asked the Court to continue the examination of his case.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the declaration was made by the Government on 18 January 2007 and was subsequently amended outside the framework of the friendly-settlement negotiations.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the provision that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court also recalls that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular

the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

Meriakri v.

Moldova

((striking out), no. 53487/99, 1

March 2005);

Swedish Transport Workers Union v.

Sweden

((striking out), no.

53507/99, 18 July 2006) and

Van Houten v. the Netherlands

((striking out), no.

25149/03, ECHR 2005

‑

IX).

As to the circumstances of the instant case, the Court notes that it has specified in a number of cases the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Article 6 of the Convention as regards the guarantees of the right to a trial within a reasonable time (see, among many others,

Kusmierek v. Poland,

no.

10675/02, judgment of 21

September 2004;

Zynger v. Poland,

no.

66096/01, judgment of 13 July 2004) and the requirement of an effective remedy capable of providing appropriate redress for the damage resulting from the breach of this right (see

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, ECHR 2000

‑

XI;

Krasuski v. Poland

, no.

61444/00, ECHR 2005

‑

... (extracts);

Charzyński v.

Poland

(dec.), no.

15212/03, ECHR 2005

‑

...;

Majewski v. Poland

, no.

52690/99, 11

October 2005;

Cocchiarella

v. Italy

[GC], no.

64886/01, ECHR 2006

‑

...;

Wende and Kukowka v. Poland

, no. 56026/00, 10 May 2007). Where the Court has found a breach of these Articles it has awarded just satisfaction, the amount of which depended on the particular features of the case.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, as well as the amount of compensation proposed (which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,

Tahsin Acar

as cited above; and also

Haran v.

Turkey

, no.

25754/94, judgment of 26

March 2002) and that it should be struck out of the list.

The Court is moreover satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

B.

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings for a disability pension

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.

However, the Court observes that the applicant failed to exhaust domestic remedies, as his complaint made under section 5 of the 2004 Act was rejected by the Supreme Court on procedural grounds.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

C.

Complaints under Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention about the outcome of both sets of proceedings

The applicant also complained under Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention that both sets of civil proceedings had been unfair. In particular, he alleged that the domestic courts had incorrectly assessed the evidence.

However, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR 1999-I, with further references).

In the present case the applicant did not allege any particular failure on the part of the relevant courts to respect his right to a fair hearing. Indeed, his complaints are limited to a challenge to the outcome of the proceedings.

Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.

The Court is further of the view that the complaint under Article 14 of the Convention is entirely unsubstantiated.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

D.

Article 29 § 3 of the Convention

In view of the above conclusions, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings for damages and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; and

Decides

to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

F.

Aracı

J.

Casadevall

Deputy Registrar

President