ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1299/2022

Ședința publică din data de 25 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 438 din 26 noiembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2012, a fost respinsă acțiunea având ca obiect contestație la măsura dispusă prin raportul lunar de activitate nr. 819 din 22 septembrie 2021 publicat în BPI nr. 15789 din 23 septembrie 2021, formulată de A., în contradictoriu cu C.I. B., lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. Vâlceana S.R.L.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A..

Prin decizia nr. 37 din 16 februarie 2022, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins recursul formulat de A..

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire, susținând, în esență, următoarele:

Decizia nr. 37 din 16 februarie 2022 este contradictorie în raport de deciziile civile pronunțate în dosarele nr. x/2012 și nr. y/2012 Revizuentul arată că aceste dosare au aceleași părți și același obiect cu dosarul nr. x/2012, iar considerentele deciziei nr. 37 din 16 februarie 2022, potrivit cărora este legal a se achita sume către lichidator, contabil și expert evaluator înainte de întocmirea unui raport de distribuire, contrazic cele statuate prin deciziile pronunțate anterior în celelalte dosare asociate dosarului de insolvență al debitoarei S.C. Vâlceana S.R.L., în sensul că lichidatorul nu poate face distribuiri de sume înainte de întocmirea raportului de fonduri.

Revizuentul a indicat în cerere dipozițiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă constată că, față de faptul că deciziile a căror contrarietate se invocă au fost pronunțate în dosarele nr. x/2012, nr. y/2012/a94 și nr. 9310/121/2012/a107, acestea fiind asociate dosarului de insolvență nr. 9310/121/2012, înregistrat pe rolul Tribunalului Galați la 19 noiembrie 2012, și față de faptul că Legea nr. 134 din 1 iulie 2010 privind C. proc. civ. a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, prezenta cerere de revizuire se supune prevederilor C. proc. civ. din 1865. Dând eficiență principiului disponibilității și în raport de temeiul de drept indicat în cererea de revizuire, respectiv art. 508 alin. (1) pct. 8, Înalta Curte va analiza cererea din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865.

Conform acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuentul invocă puterea de lucru judecat a deciziilor pronunțate în dosarele asociate nr. x/2012 și nr. y/2012 față de cea pronunțată în dosarul nr. x/2012, menționând că acestea au fost pronunțate între aceleași părți, dar nu precizează care este obiectul respectivelor dosare, pentru ca instanța să poată aprecia asupra îndeplinirii condițiilor stabilite de art. 163 C. proc. civ. din 1865, potrivit cărora "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe." Mențiunea generică, în sensul că deciziile au fost pronunțate în aceeași procedură nu este suficientă, revizuentul referindu-se de fapt la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, care este cadrul general pentru toate dosarele asociate dosarului de insolvență.

Dincolo de faptul că revizuentul a înțeles să motiveze existența hotărârilor potrivnice raportat la extrase din considerentele respectivelor decizii, fără a detalia cu privire la obiectul și cauza acestora, se constată că deciziile din cele trei dosare în discuție, nr. x, au fost pronunțate în soluționarea recursurilor declarate în cadrul unor contestații formulate de A. la diferite rapoarte lunare sau de fonduri ale lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. Vâlceana S.R.L. Ca urmare, nu rezultă că în cele trei litigii a existat un obiect comun, lipsa identității de obiect făcând de prisos analizarea celorlalte condiții impuse de norma legală.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 8 C. proc. civ. din 1865 o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge puterea lucrului judecat.

Condițiile anterior menționate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerințe conducând la respingerea cererii de revizuire.

Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile art. 322 pct. 7 și art. 326 C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 37 din 16 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 37 din 16 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2022.