Deshev împotriva Bulgariei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI 68145/01 de Petar Hristov DESHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Având în vedere decizia parțială din 3 iulie 2007, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Deshev, este un național bulgar care s-a născut în 1957 și trăiește în Pleven.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este medic. În 1982 a devenit ofițer de serviciu militar. Timp de câțiva ani a lucrat ca medic militar. La 1 martie 2000, Comisia Medicală Militară Centrală („CMMC”) a certificat, după o examinare, că reclamantul nu a fost potrivit pentru serviciu militar pentru motive de sănătate. La 21 martie 2000, el a fost concediat de la armată prin ordinul ministrului Apărării. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă. El a căutat fără succes să aducă probe medicale și alte dovezi. La 20 iunie 2000, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că concedierea impușită a fost bazată pe o certificare de către CMMC că reclamantul nu este potrivit pentru serviciul militar.

Ordinea de concediere a fost eliberată în conformitate cu procedura relevantă și substanța sa este în conformitate cu obiectivele incluse în legislația relevantă. În măsura în care reclamantul a contestat concluziile CMMC, competențele membrilor săi și metodele acestora, aceste aspecte nu erau relevante. Certificarea CMMC a fost finală, nu are posibilitatea de a face apel și obligație pentru Curtea Supremă de Administrație. Într-o dată neespecificată în 2000, o cameră de cinci membri a Curții Supreme de Administrație a respins recursul. Această decizie a fost finală. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind concedierea sa, care s-a încheiat prin hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație din 2000, a fost nedrept.

, că instanțele au refuzat să recunoască dovada medicală și a altor dovezi despre sănătatea sa și nu au acceptat să se ocupe de soliditatea concluziilor CMMC. HOTĂRÂREA Prin scrisorile din 26 iulie și 1 august 2007, reclamantul a declarat că și-a retras plângerile și a solicitat Curții să pună capăt procedurii. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii sale. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Prin trimitere la art. 37 §§§ 1 (a), Curtea consideră că cazul ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor sale. Acesta nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita o examinare suplimentară a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 68145/01 by Petar Hristov DESHEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 October 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 December 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the partial decision of 3 July 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Petar Deshev, is a Bulgarian national who was born in 1957 and lives in Pleven.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a medical doctor. In 1982 he became army service officer. For a number of years he worked as a military medical doctor. On 1 March 2000, the Central Military Medical Commission (“CMMC”) certified, after an examination, that the applicant was not fit for military service on health grounds. On 21 March 2000 he was dismissed from the army by order of the Minister of Defence. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court. He sought unsuccessfully to adduce medical and other evidence. On 20 June 2000 the Supreme Administrative Court rejected the appeal. It noted that the impugned dismissal had been based on a certification by the CMMC that the applicant was not fit for military service.

The dismissal order had been issued in compliance with the relevant procedure and its substance was in conformity with the aims embodied in the relevant law. In so far as the applicant had challenged the conclusions of the CMMC, its members’ competence and their methods, those issues were irrelevant. The CMMC’s certification was final, not amenable to appeal and binding for the Supreme Administrative Court. The applicant appealed. On an unspecified date in 2000, a five-member chamber of the Supreme Administrative Court rejected the appeal. That decision was final. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his dismissal, which ended by final judgment of the Supreme Administrative Court of 2000, had been unfair.

He submitted, inter alia , that the courts had refused to admit medical and other evidence about his health and had not accepted to deal with the soundness of the CMMC’s conclusions. THE LAW By letters of 26 July and 1 August 2007 the applicant stated that he withdrew his complaints and asked the Court to terminate the proceedings. Having regard to the above circumstances, the Court finds that the applicant has lost interest in pursuing his application. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention. By reference to Article 37 §§ 1(a), the Court considers that the case should be struck out of its list of cases.

It finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application (Article 37 § 1 in fine ). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President