ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4518/2021

Ședința publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Bazinală de Apă Siret:

În subsidiar, modificarea acestei obligații în conformitate cu dispozițiile art. 42 alin. (2) lit. h) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 459/07.03.2019, în sensul că Hidroelectrica trebuie să acționeze pentru curățirea frontului de retenție (frontul de barare) de plutitorii (PET-uri, cutii, cartoane, lemn, bușteni, etc.) ce pot crea blocaje, prin colectarea și transportul acestora în locuri special amenajate.

"să asigure întreținerea albiei cursului de apă pe toată zona amenajată și în aval de baraj, pe zona de influență a amenajării, ce nu poate fi mai mică de 500m, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 107/1996" pct. 5, pag. 6 din Autorizație conform textului, în sensul că privește întreținerea albiei minore în aval de o lucrare pe zona de influență a amenajării (și nu pe toată zona), ce nu poate fi mai mică de 500m, fără ca modificările să genereze costuri în sarcina acesteia, operațiunea de modificare fiind generată de culpa exclusivă a autorității emitente.

2.1. Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 533 din 5 octombrie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în raport cu calitatea reclamantei de autoritate publică asimilată și având în vedere că sediul autorității pârâte se află în municipiul Bacău.

2.2. Prin sentința nr. 94 din 12 februarie 2021, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reținând că în cauză nu sunt incidente prevederile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în situația în care litigiul se poartă între două autorități publice, reclamanta solicitând anularea unui act administrativ nelegal emis de autoritatea publică pârâtă, faptul că reclamanta, persoană juridică de drept privat, are calitatea de autoritate publică asimilată nefiind relevant.

Astfel, a reținut că întrucât litigiul dedus judecății se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 legiuitorul a stabilit competența teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul reclamantului, caz în care sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 554/2004.

2.3. Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 4361 din 25 iunie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, care prevăd că "reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecății vizează anularea în parte a Autorizației de Gospodărire a Apelor nr. 323/06.12.2019 privind "Lacul de acumulare A.", județul Neamț, înregistrată la S.H.Bistrița Piatra Neamț cu nr. x/10.12.2019, în sensul eliminării obligației de a lua "măsuri de asigurare a igienizării suprafeței luciului de apă și de curățire de plutitori", iar în subsidiar modificarea acestei obligații în conformitate cu dispozițiile art. 42 alin. (2) lit. h) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 459/07.03.2019, în sensul că Hidroelectrica trebuie să acționeze pentru curățirea frontului de retenție (frontul de barare) de plutitorii (PET-uri, cutii, cartoane, lemn, bușteni, etc.) ce pot crea blocaje, prin colectarea și transportul acestora în locuri special amenajate.

Totodată, s-a solicitat modificarea obligației, astfel:

"să asigure întreținerea albiei cursului de apă pe toată zona amenajată și în aval de baraj, pe zona de influență a amenajării, ce nu poate fi mai mică de 500m, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 107/1996" pct. 5, pag. 6 din Autorizație conform textului, în sensul că privește întreținerea albiei minore în aval de o lucrare pe zona de influență a amenajării (și nu pe toată zona), ce nu poate fi mai mică de 500m, fără ca modificările să genereze costuri în sarcina acesteia, operațiunea de modificare fiind generată de culpa exclusivă a autorității emitente.

Înalta Curte constată că societatea reclamantă este asimilată unei autorități publice în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că este o persoană juridică de drept privat autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

În cauză, se observă că societatea reclamanta este persoana care pretinde că este vătămată în drepturile și interesele sale legitime prin emiterea, de către o altă autoritate publică, (Administrația Bazinală de Apă Siret), a unui act administrativ considerat nelegal, reprezentat de Autorizația de Gospodărire a Apelor nr. 323/06.12.2019.

Prin urmare, în cauză sunt incidente normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 212/2018, în vigoare la data formulării acțiunii (13.09.2018), conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

Așadar, textul de lege menționat instituie o competența teritorială exclusivă, stabilind, în situația în care reclamant în cauză este o autoritate publică, o instituție publică sau asimilată acestora, că instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin urmare, având în vedere că autoritatea publică pârâtă are sediul în Bacău, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Bazinală de Apă Siret, în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.