ZENDELSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 18364/21 Iva ZENDELSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 1 aprilie 2021 a comunicat la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului, un diplomat angajat în Ministerul Afacerilor Externe (MFA), după revocarea autorizației de securitate. În 2010, reclamantul a fost eliberat cu un certificat de securitate (denumit în continuare „certificatul”) valabil timp de 10 ani. La 10 octombrie 2017, Hotărârea relevantă și-a revocat certificatul din cauza faptului că constituia un risc de securitate, deoarece condițiile în care certificatul anterior a fost eliberat au fost modificate. Decizia de revocare nu conține alte motive. În conformitate cu art. 54 din Legea privind informațiile clasificate care erau în vigoare la momentul respectiv, decizia de revocare a unei autorizații de securitate nu ar trebui să dezvăluie motivele care se bazează pe motivele de revocare. Reclamantul s-a plâns la instanțele administrative în legătură cu lipsa motivelor care justifică revocarea certificatului, dar instanțele au respins plângerea ei și au aprobat decizia Direcției, fără a furniza motive suplimentare pentru revocare.Decizia finală în aceste proceduri a fost luată la 14 octombrie 2020. După revocarea certificatului, MFA a hotărât să pună capăt ocupării forței de muncă a reclamantului, a inițiat o procedură civilă împotriva concedierii și a solicitat instanțelor să o anuleze, dar instanțele la trei niveluri și-au respins plângerea. Acestea au constatat că, astfel cum se prevede la art. 63-a din Legea privind afacerile externe, certificatul a fost indispensabil pentru ca reclamantul să își poată îndeplini atribuțiile în acest post. În aceste proceduri civile, reclamantul a stabilit valoarea cererii sale la aproximativ 40 000 de denari macedoneni (MKD), aproximativ 650 euro (EUR). După ce a fost respinsă cererea, a fost ordonată să acopere costurile litigiului statului în valoare de MKD 45.565 (aproximativ 740 euro).Decizia finală a acestor proceduri a fost luată la 27 octombrie 2020. Reclamantul se plânge, fără a identifica articolele specifice ale convenției, că principiul egalității de arme a fost încălcat atât în procedura administrativă, cât și în procedura civilă – în special, instanțele nu au furnizat motive pentru a justifica concluzia că a pus un risc de securitate. Ea plânge, de asemenea, că, în cadrul procedurii civile, costurile litigiilor statului au fost evaluate pe baza taxelor avocatului, chiar dacă statul a fost reprezentat de Procuratura de Stat și că acestea au fost excesive în lumina situației sale financiare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii dinainte de instanțele administrative privind autorizarea de securitate a acesteia și în cadrul procedurii dinaintea instanțelor civile privind concedierea ei? În special, au existat garanții procedurale adecvate capabile să contrapună eventualele limitări ale garanțiilor judiciare echitabile ale reclamantului (a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 146-58, 19 septembrie 2017, și Corneschi c. România , nr. 21609/16, §§ 101-14, 11 ianuarie 2022)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne efective, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la costurile litigiului în cadrul procedurii civile? În special, a formulat această plângere în fața instanțelor civile cel puțin în substanță (a se vedea Radomilja și alții c. Croati [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 117, 20 martie 2018 și Kandarakis v. Grecia , nr. 48345/12 și altele 2 § 77, 11 iunie 2020)? În cazul în care întrebarea anterioară este răspunsă în afirmativ, reclamantul a luat în considerare costurile de litigiu ale statului în valoare de 45.565 denari macedoneni (aproximativ 740 euro) încalcă dreptul de acces la o instanță garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13, §§ 116-23, 6 septembrie 2016)?

Published on 22 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 18364/21

Iva ZENDELSKA

against North Macedonia

lodged on 1 April 2021

communicated on 1 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant, a diplomat employed with the Ministry of Foreign Affairs (MFA), after her security clearance was revoked.

In 2010 the applicant was issued with a security clearance certificate (hereinafter “the certificate”), valid for 10 years. On 10 October 2017 the relevant Directorate revoked her certificate on the grounds that she constituted a security risk, as the conditions under which the certificate had previously been issued had changed. The revocation decision did not contain any further reasons. According to section 54 of the Classified Information Act which was in force at the time, the decision to revoke a security clearance should not disclose the reasons underlying the grounds for revocation.

The applicant complained to the administrative courts about the lack of reasons justifying the revocation of the certificate, but the courts dismissed her complaint and endorsed the decision of the Directorate, without providing any further reasons for the revocation. The final decision in those proceedings was taken on 14 October 2020.

Following the revocation of the certificate, the MFA decided to terminate the applicant’s employment. She initiated civil proceedings against the dismissal and asked the courts to annul it, but the courts at three levels dismissed her complaint. They found that, as provided in section 63-a of the Foreign Affairs Act, the certificate had been indispensable for the applicant to be able to fulfil her duties in that post. In those civil proceedings the applicant set the value of her claim at around 40,000 Macedonian denars ((MKD), approximately 650 euros (EUR)). After her claim was dismissed, she was ordered to cover the State’s litigation costs in the amount of MKD

45,565 (approximately EUR

740 euros). The final decision in those proceedings was taken on 27

October 2020.

The applicant complains, without identifying specific Convention Articles, that the principle of equality of arms was infringed in both the administrative and the civil proceedings – in particular, the courts did not provide any reasons to justify the conclusion that she posed a security risk. She also complains that, in the civil proceedings, the State’s litigation costs were assessed on the basis of advocates’ fees, even though the State was represented by the State Attorney’s Office, and that they were excessive in the light of her financial situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings before the administrative courts concerning her security clearance and in the proceedings before the civil courts concerning her dismissal? In particular, were there adequate procedural safeguards capable of counterbalancing any possible limitations of the applicant’s fair-trial guarantees (see

Regner v.

the Czech Republic

[GC], no.

35289/11, §§ 146-58, 19 September 2017, and

Corneschi v. Romania

, no. 21609/16, §§ 101-14, 11 January 2022)?

2.

Has the applicant exhausted the effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention, with regard to her complaint about the litigation costs in the civil proceedings? In particular, did she raise that complaint before the civil courts at least in substance (see

Radomilja and

Others v. Croati

a

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §

117, 20 March 2018, and

Kandarakis v.

Greece

, nos.

48345/12 and 2

others, § 77, 11 June 2020)?

3.

If the previous question is answered in the affirmative, did the order for the applicant to cover the State’s litigation costs in the amount of 45,565 Macedonian denars (approximately 740 euros) violate her right of access to a court guaranteed under Article

6 §

1 of the Convention (see

Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no.

72152/13, §§ 116-23, 6 September 2016)?