În cauza Filioti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, dnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și dlui A. Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 20 septembrie 2007, înmânarea hotărârii pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3107/05) îndreptată împotriva Republicii Elene de către un resortisant al acestui stat, dl Georgia Filioti ( La data de 13 octombrie 2006, Curtea a decis să comunice persoanei care a făcut obiectul procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurenta sa născut în 1936 și își are reședința în New York. Istoricul cauzei La 29 septembrie 1993, printr-o decizie comună a miniștrilor educației naționale și ai afacerilor externe (n La 7 aprilie 1994, ministrul educației naționale a emis o decizie (n La 15 aprilie 1994, recurenta sesizează Curtea Administrativă de Apel din Atena cu privire la o acțiune în anulare a deciziei nr. 821/931/Σ335/ 368/1/2003. La 29 septembrie 1994, Curtea Administrativă de Apel din Atena a declarat recursul inadmisibil (hotărârea nr. 698/1994). La 25 noiembrie 1994, recurenta s-a ocupat de casare. La 25 ianuarie 1996, Consiliul de Stat a anulat decizia atacată pe motiv că ar fi trebuit luată în comun de miniștrii Educației Naționale și de Afaceri Externe (hotărârea nr. 445/1996). La 8 aprilie 1996, în executarea acestei hotărâri, miniștrii în cauză au pronunțat o decizie comună (n A doua acțiune în anulare 10. La 6 iunie 1996, recurenta sesizează Curtea Administrativă de Apel din Atena cu privire la o acțiune în anulare a deciziei nr. 821.5/K431/ La 9 decembrie 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a respins acțiunea, considerând că reclamanta nu avea niciun interes legal în a ataca decizia în cauză, deoarece, în orice caz, perioada de valabilitate a punerii sale la dispoziție expirase deja (hotărârea nr. 2221/1996). Procedura în litigiu Acțiunea în despăgubire 12. La 22 aprilie 1996, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. Aceasta solicita 72 000 de dolari americani în ceea ce privește salariul suplimentar pe care l-ar fi obținut între 1 aprilie 1994 și 31 martie 1996, în cazul în care ministrul Educației Naționale nu și-ar fi pronunțat decizia nr. 2821.1/Σ335/ La 30 septembrie 1998, Tribunalul a respins recursul pe motiv că Consiliul de Stat, prin hotărârea sa nr. 445/1996, anulase decizia ministerială incriminată pentru viciu de formă și că nu fusese comisă nicio ilegalitate pe fond (Decizia nr. 10650/1998 14. La 14 decembrie 1998, recurenta a solicitat această decizie. Ședința a fost stabilită la 18 noiembrie 1999, data la care a fost amânată la cererea avocatului recurentei și a avut loc la 16 martie 2000. La 19 septembrie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Atena a confirmat decizia atacată (hotărârea nr 3535/2000). La 29 octombrie 2001, recurenta s-a ocupat de casare. Ședința a fost inițial stabilită la 2 iunie 2003 și a fost amânată de cinci ori. La 22 noiembrie 2005.17, printr-o hotărâre pe deplin motivată, Consiliul de Stat a respins recursul (hotărârea nr. 251/2005). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 16 martie 2005. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGULA DURĂRII PROCEDURII 18. recurenta susține că durata procedurii în despăgubire pe care o va iniția împotriva statului nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul se opune acestei teze și afirmă că procedura în litigiu s-a desfășurat cât mai curând posibil, având în vedere că rolul instanțelor și întârzierile cauzate de greva repetată a avocaților țării s-au desfășurat în perioada incriminată. Guvernul adaugă că reclamanta a solicitat o reluare a ședinței în fața Curții de Apel, ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ patru luni în desfășurarea procedurii. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 aprilie 1996, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 31 ianuarie 2005, cu hotărârea nr. 251/2005 al Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat opt ani și mai mult de nouă luni pentru trei instane. Cu privire la admisibilitate 21. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată în special că cauza nu prezenta dificultăți speciale și că comportamentul recurentei nu este în discuție. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că jurisprudența constantă este că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Probstmeier c. Germania, Hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1138, § 64). Pe de altă parte, Curtea arată că guvernul s-a referit la greve repetate mai multor avocați ai țării, fără alte precizări; prin urmare, Curtea nu este în măsură să se asigure dacă aceste greve au un impact real asupra duratei procedurii. În orice caz, Comisia a afirmat deja că, în cazul în care nu ignoră complicațiile pe care greva le-ar putea provoca în ceea ce privește aglomerarea rolului unei instanțe, nu este mai puțin adevărat că, în temeiul articolului 6 alineatul (1) cauzele trebuie să fie audiate 291 alin. 48). 25. Curtea reafirmă că statelor contractante le revine obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să le poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă privind contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A.c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, recurenta se plânge că toate procedurile pe care le-a inițiat sunt corecte și că hotărârile nr. 698/1994 și 2221/1996 demonstrează lipsa de imparțialitate și de independență a instanțelor sesizate și solicită anularea hotărârii nr. 251/2005 al Consiliului de Stat și acceptarea cererii sale de despăgubire la 22 aprilie 1996. Invocând articolele 7 și 8 din convenție, recurenta se plânge și de aplicarea retroactivă a articolului 28 din Legea nr. 2190/1994 și consecințele pe care revocarea punerii sale la dispoziție le-a avut asupra vieții sale private și de familie. Invocând art. 10 din Convenție, recurenta se plânge în sfârșit că a fost privată de dreptul său de a-și exprima în fața unui judecător argumentele cu privire la legalitatea punerii sale la dispoziție cu privire la admisibilitate 27. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 28. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), 3 și 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta cere 72 000 de dolari americani pentru salariul suplimentar pe care l-ar fi obținut între 1 aprilie 1994 și 31 martie 1996 și solicită, de asemenea, despăgubiri pentru suferința și hărțuirea suferite. 31. Guvernul afirmă că suma solicitată de reclamantă corespunde sumei care a făcut obiectul procedurii în litigiu și invită Curtea să excludă această cerere. În plus, acesta afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 32. Curtea reamintește că constatarea încălcării Convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării de încălcare a Convenției; statuând în mod echitabil, aceasta îi acordă 4 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; cheltuieli și cheltuieli de judecată 33; reclamanta solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții, dar nu numără cererea sa. 34. 35. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 36. În acest caz, Curtea constată că pretențiile recurentei nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis; prin urmare, este necesar să se excludă această cerere. Interesele moratoriu 37. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii în despăgubire și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 4 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 11 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Loukis Loucaide Modululr Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
FILIOTI c. GRÈCE
(
Requête n
o
31071/05)
ARRÊT
11 octobre 2007
11/01/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Filioti c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. A.
Wampach,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 septembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
31071/05) dirigée contre la République hellénique par une ressortissante de cet Etat, M
me
Georgia Filioti («
la requérante
»), qui a saisi la Cour le 13 août 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par le délégué de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.
Le 13 octobre 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1936 et réside à New York.
A.
L'historique de l'affaire
5.
Le 29 septembre 1993, par décision commune des ministres de l'Education nationale et des Affaires Etrangères (n
o
Φ821/2/Σ631/Ζ1/5454), la requérante, enseignante de son état, fut mise à disposition (
απόσπαση
) auprès du Consulat général de la Grèce à New York, pour une période de deux ans.
6.
Le 7 avril 1994, le ministre de l'Education nationale rendit une décision (n
o
Φ821.1/Σ335/Ζ1/2003) constatant la révocation d'office de la décision ministérielle commune susmentionnée, en vertu de l'article 28 de la loi n
o
2190/1994 portant réglementation du statut des fonctionnaires.
1.
Premier recours en annulation
7.
Le 15 avril 1994, la requérante saisit la cour administrative d'appel d'Athènes d'un recours en annulation de la décision n
o
8.
Le 29 septembre 1994, la cour administrative d'appel d'Athènes déclara le recours irrecevable (arrêt n
o
698/1994). Le 25 novembre 1994, la requérante se pourvut en cassation. Le 25 janvier 1996, le Conseil d'Etat annula la décision attaquée au motif qu'elle aurait dû être prise conjointement par les ministres de l'Education nationale et des Affaires Etrangères (arrêt n
o
445/1996).
9.
Le 8 avril 1996, en exécution de cet arrêt, les ministres en question rendirent une décision commune (n
o
Φ821.5/K431/Ζ1/1475) constatant à nouveau la révocation d'office de leur décision n
o
2.
Second recours en annulation
10.
Le 6 juin 1996, la requérante saisit la cour administrative d'appel d'Athènes d'un recours en annulation de la décision n
o
11.
Le 9 décembre 1996, la cour administrative d'appel d'Athènes rejeta le recours, en considérant que la requérante n'avait pas d'intérêt légal pour attaquer la décision en question, puisque, de toute façon, la durée de validité de sa mise à disposition avait déjà expirée (arrêt n
o
2221/1996).
B.
La procédure litigieuse
Action en dommages-intérêts
12.
Le 22 avril 1996, la requérante saisit le tribunal administratif d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre l'Etat. Elle réclamait 72
000 dollars américains au titre du supplément de salaires qu'elle aurait touché entre le 1
er
avril 1994 et le 31 mars 1996, si le ministre de l'Education nationale n'avait pas rendu sa décision n
o
Φ821.1/Σ335/Ζ1/2003, qu'elle qualifiait d'illégale.
13.
Le 30 septembre 1998, le tribunal rejeta le recours au motif que le Conseil d'Etat, par son arrêt n
o
445/1996, avait annulé la décision ministérielle incriminée pour vice de forme et qu'aucune illégalité sur le fond n'avait été commise (décision n
o
10650/1998).
14.
Le 14 décembre 1998, la requérante interjeta appel de cette décision. L'audience fut fixée au 18 novembre 1999, date à laquelle elle fut ajournée à la demande de l'avocat de la requérante. Elle eut lieu le 16 mars 2000.
15.
Le 19 septembre 2000, la cour administrative d'appel d'Athènes confirma la décision attaquée (arrêt n
o
3535/2000).
16.
Le 29 octobre 2001, la requérante se pourvut en cassation. L'audience fut initialement fixée au 2 juin 2003, puis ajournée à cinq reprises. Elle eut lieu le 22 novembre 2005.
17.
Le 31 janvier 2005, par un arrêt amplement motivé, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi (arrêt n
o
251/2005). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 16 mars 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
18.
La requérante allègue que la durée de la procédure en dommages-intérêts qu'elle engagea contre l'Etat a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
19.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse et affirme que la procédure litigieuse s'est déroulée dans les meilleurs délais possibles, compte tenu de l'encombrement du rôle des tribunaux et des retards provoqués par les grèves répétées des avocats du pays durant la période incriminée. Le Gouvernement ajoute que la requérante a demandé à une reprise l'ajournement de l'audience devant la cour administrative d'appel, ce qui est à l'origine d'un retard de quatre mois environ dans le déroulement de la procédure.
20.
La période à considérer a débuté le 22 avril 1996, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et s'est terminée le 31 janvier 2005, avec l'arrêt n
o
251/2005 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré huit ans et plus de neuf mois, pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
21.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
22.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
23.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
24.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour observe en particulier que l'affaire ne présentait pas de difficulté particulière et que le comportement de la requérante n'est pas en cause. S'agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle qu'il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (voir
Probstmeier c.
Allemagne
, arrêt du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV, p. 1138, § 64). Par ailleurs, la Cour relève que le Gouvernement s'est référé aux «
grèves répétées
» des avocats du pays, sans donner d'autres précisions. La Cour n'est donc pas en mesure de s'assurer si ces grèves eurent une incidence réelle sur la durée de la procédure. En tout état de cause, elle a déjà affirmé que, si elle n'ignorait pas les complications qu'une grève risquait de provoquer quant à l'encombrement du rôle d'une juridiction, il n'en demeure pas moins qu'aux termes de l'article 6 § 1 les causes doivent être entendues «
dans un délai raisonnable
» (voir, parmi beaucoup d'autres,
Papageorgiou c.
Grèce
, arrêt du 22 octobre 1997,
Recueil
1997-VI, p. 2291, §
48).
25.
La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
26.
La requérante se plaint, sous l'angle de l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, de l'équité de toutes les procédures qu'elle a engagées. Elle affirme que les arrêts n
os
698/1994 et 2221/1996 démontrent le manque d'impartialité et d'indépendance des juridictions saisies. Elle demande en outre l'annulation de l'arrêt n
o
251/2005 du Conseil d'Etat et l'acceptation de sa demande en dommages-intérêts en date du 22 avril 1996. Invoquant les articles 7 et 8 de la Convention, la requérante se plaint aussi de l'application rétroactive dans son cas de l'article 28 de la loi n
o
2190/1994 et des répercussions que la révocation de sa mise à disposition eut sur sa vie privée et familiale. Invoquant l'article 10 de la Convention, la requérante se plaint enfin qu'elle a été privée de son droit «
d'exprimer devant un juge ses arguments quant à la légalité de sa mise à disposition
».
Sur la recevabilité
27.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
28.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.
La requérante réclame 72
000 dollars américains au titre du supplément de salaires qu'elle aurait touché entre le 1
er
avril 1994 et le 31
mars 1996. Elle réclame en outre d'être indemnisée pour «
la souffrance et le harcèlement
» subis.
31.
Le Gouvernement affirme que la somme réclamée par la requérante correspond à la somme qui faisait l'objet de la procédure litigieuse et invite la Cour à écarter cette demande. Il affirme en outre qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 2
000 euros (EUR).
32.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de l'intéressée à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain que ne
compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle lui accorde 4 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
33.
La requérante demande également le remboursement des frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour, mais ne chiffre pas sa demande.
34.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter cette demande.
35.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
36.
En l'occurrence, la Cour observe que les prétentions de la requérante ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise. Il convient donc d'écarter cette demande.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure en dommages-intérêts et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 octobre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André
Wampach
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président