ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1973/2022

Ședința publică din data de 20 octombrie 2022 I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 4 București, la 17 mai 2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat ca instanța să autorizeze vânzarea de către minorul B. a imobilului din București, și numirea unui curator special care să îl reprezinte pe minor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1 Prin sentința civilă nr. 8097 din 20 iunie 2022, Judecătoria sectorului 4 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei Timișoara. Pentru a decide astfel, a reținut incidența prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc.

civ., din a căror interpretare rezultă că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. A avut în vedere că minorul locuiește în fapt cu petentul la adresa din Timișoara, județ Timiș, în raza de competență a Judecătoriei Timișoara, astfel, în aplicarea normei anterior menționate, ce reglementează o competență teritorială exclusivă, a declinat cauza la Judecătoria Timișoara. 2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, prin încheierea civilă nr. 1524 din 21 septembrie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

La pronunțarea soluției, a statuat că cererea petentului vizează ocrotirea persoanei fizice și, ca urmare, este, față de art. 527 C. proc. civ., o cerere de natură necontencioasă, determinând aplicabilitatea art. 114 C. proc. civ., dispoziție specială, derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din același cod, în sensul că instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea, fie a instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul persoana ocrotită, fie a instanței în a cărei circumscripție teritorială își are reședința persoana ocrotită, fie, în situația cererilor privind autorizarea încheierii unor acte juridice privitoare la imobile (cum este și cazul cererii petentului) și în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul.

A reținut că norma reglementează, când este vorba de o cerere privind autorizarea încheierii unor acte juridice privitoare la imobile, o competență alternativă, în modalitatea arătată anterior. Imobilul în legătură cu care se solicită autorizarea vânzării este situat în București, iar petentul s-a adresat Judecătoriei sectorului 4 București, instanță competentă teritorial prin prisma dispozițiilor art. 114 C. proc. civ. Instanța sesizată de petent nu se poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, nici din oficiu, și nici petentul nu mai poate reveni asupra alegerii în favoarea unei alte instanțe competente. Alegerea făcută este irevocabilă, prin introducerea cererii de către petent pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București fiind fixată în mod definitiv competența.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanșării conflictului negativ de competență îl constituie cererea petentului A., prin care solicită ca judecătoria să autorizeze vânzarea de către minorul B. a imobilului din București, și numirea unui curator special care să îl reprezinte la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Cele două instanțe din conflict s-au raportat la dispozițiile art. 114 C. proc. civ., Judecătoria sectorului 4 București reținând aplicabilitatea alin. (1) al normei, în sensul atribuirii competenței în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul persoana ocrotită, iar Judecătoria Timișoara constatând că este vorba despre o competență alternativă pe care o reglementează prevederea, în ce privește cererea privind autorizarea încheierii unor acte juridice privitoare la imobil.

Aceste dispoziții au următorul conținut:,,(1) Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. (2) În cazul cererilor privind autorizarea de către instanța de tutelă și de familie a încheierii unor acte juridice, când actul juridic a cărui autorizare se solicită privește un imobil, este, de asemenea, competentă și instanța în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul.

În acest caz, instanța de tutelă și de familie care a pronunțat hotărârea va comunica de îndată o copie a acesteia instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința cel ocrotit.’’ Față de obiectul cererii deduse judecății, în speță operează o competență teritorială alternativă, în favoarea, fie a instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, fie a instanței în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul. Petentul a ales competența între două instanțe deopotrivă competente, potrivit art. 116 C. proc. civ., prin introducerea cererii la Judecătoria sectorului 4 București, instanță în raza căreia este situat imobilul - sector 4, fixând astfel în mod definitiv competența în favoarea acestei instanțe.

Pentru argumentele reținute, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii necontencioase în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2022.