ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1948/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.01.2022 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. x/2022, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul B., a formulat cerere de repunere termen și contestație la executare împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2021 al BEJ C., solicitând anularea tuturor formelor de executare, desființarea executării, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea de către creditor a tuturor sumelor reținute în executarea silită în discuție, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 103, art. 399, art. 404

1

art. 405 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de netimbrare, excepția de tardivitate, excepția de nulitate a cererii, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 1262/31.03.2022, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

A reținut instanța că, la data depunerii cererii de executare silită, respectiv data sesizării organului de executare (06.10.2021), contestatoarea debitor avea domiciliul în sens procesual în București, după cum rezultă din contractul de comodat nr. x, fiind totodată angajată cu contract individual de muncă în municipiul București, situație față de care, față de prevederile art. 714 C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sector 2 București.

Prin sentința nr. 8876/05.07.2022, Judecătoria Sector 2 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, din verificările efectuate în evidența DEPABD de către executorul judecătoresc a rezultat că la data debutului executării silite, debitoarea contestatoare avea domiciliul legal în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în evidențele organului abilitat neexistând înregistrată nicio mențiune a schimbării domiciliului sau a stabilirii reședinței într-o altă localitate. De altfel, în considerarea domiciliului legal al debitoarei și în raport de dispozițiile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc a și înaintat cererea de executare silită către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ca instanță de executare, iar respectiva judecătorie a încuviințat executarea silită prin încheierea dată la 14.10.2021 în dosarul nr. x/2021.

În cauză trebuie avut în vedere domiciliul debitoarei menționat în evidențele oficiale, întrucât pe de o parte, legea este clară referindu-se la domiciliu (nu reședință, nu domiciliu în fapt), iar pe de altă parte, debitoarea își invocă propria culpă în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, prin neoperarea modificărilor privind schimbarea domiciliului sau stabilirea reședinței în evidențele oficiale, pentru o perioadă îndelungată.

În măsura în care instanța s-ar raporta la pretinsul domiciliul în fapt al debitoarei, care nu a fost adus la cunoștință nici autorităților abilitate, nici altor terți, iar nu la cel înscris în evidențele oficiale, opozabile terților, s-ar ajunge la situația în care debitorul și-ar putea alege instanța competentă din punct de vedere teritorial, contestând cu succes orice act de procedură/de executare silită comunicat pe adresa domiciliului legal. Or, o astfel de alegere nu a fost prevăzută de legiuitor și se impune evitată, tocmai în scopul respectării drepturilor terților de bună credință, care s-au raportat la evidențele oficiale, precum și pentru a nu conferi protecție legală unor persoane care încalcă legea.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, pentru următoarele argumente:

Obiectul cauzei îl reprezintă contestația la executare formulată de către debitoarea A. cu privire la actele de executare silită din dosarul execuțional nr. x/2021 al BEJ C..

Declinarea de competență dispusă de către instanțele judecătorești aflate în conflict negativ vizează interpretarea dată de acestea noțiunii de domiciliu al debitorului din perspectiva normelor procesuale din materia executării silite.

În acest sens, Înalta Curte reține că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

De asemenea, potrivit art. 91 alin. (1) și (2) C. civ., "Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane".

În speță, în contractul de credit nr. x/09.07.2007 încheiat între debitoarea A. (contestatoarea din prezenta cauză), în calitate de împrumutat și D. S.A., în calitate de împrumutător, contract ce constituie titlul executoriu care a determinat promovarea cererii de executare silită, domiciliul debitoarei contestatoare este indicat ca fiind în localitatea Drobeta Turnu-Severin.

Acest domiciliu apare indicat ca atare, atât în cererea de executare silită formulată de către B. (în calitate de cesionar al creanței deținută de cătrea creditoarea inițială, D.) adresată BEJ C., cât și în încheierea de încuviințare a executării silite nr. 4414/14.10.2021 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin în dosar nr. x/2021.

De asemenea, aceeași localitate este menționată și în adresa emisă de către DEPABD, aflată în dosarul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la fila x.

Prin urmare, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că domiciliul contestatoarei debitoare se află în localitatea Drobeta Turnu-Severin, fiind astfel incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prima teză, care stabilește competența de soluționare în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află acest domiciliu.

Împrejurarea că pe durata de 1 an debitoarea contestatoare a încheiat un contract de comodat în care aceasta figurează cu o altă adresă, nu are relevanță în stabilirea competenței, câtă vreme, în afara acestui înscris cu caracter privat, încheiat între două persoane fizice, nu există o mențiune a schimbării domiciliului sau a stabilirii reședinței în condițiile de publicitate față de terți, prevăzute de art. 91 C. civ. și nu există o dovadă din care să rezulte că debitoarea ar fi operat modificări legale cu privire la domiciliul deținut.

Pretinsul domiciliu în fapt al debitoarei contestatoare nu a fost adus la cunoștința autorităților abilitate ori la cea a părților implicate în executarea silită, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (2) C. civ., în lipsa mențiunilor corespunzătoare în documentele de evidență a persoanei, "schimbarea domiciliului sau a reședinței nu va putea fi opusă altei persoane".

În consecință, domiciliul care urmează a fi avut în vedere în determinarea competenței, conform art. 651 C. proc. civ., este cel rezultat din actele dosarului, respectiv, cel aflat în municipiul Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți.

Pe de altă parte, acesta este și domiciliul avut în vedere la momentul încuviințării executării silite, iar potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ. "Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 octombrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.