ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1528/2022

Ședința publică din data de 20 septembrie 2022

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de emitere a ordinului de protecție înregistrată la data de 28 iulie 2022, pe rolul Judecătoriei Aleșd, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B., emiterea unui ordin de protecție, constând în obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de victimă și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, 100 m față de reședința victimei și interzicerea pârâtului la orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1313 din data de 29 iulie 2022, Judecătoria Aleșd a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a acestei instanțe, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de emitere a ordinului de protecție formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Aleșd, în esență, a făcut aplicarea prevederilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței domestice, reținând că, din actele dosarului, rezultă că victima reclamantă are domiciliul în județul Sălaj.

2.2. Prin sentința civilă nr. 765 din data de 12 august 2022, Judecătoria Mixtă Șimleu Silvaniei a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aleșd, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Mixtă Șimleu Silvaniei și Judecătoria Aleșd și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Astfel, Judecătoria Mixtă Șimleu Silvaniei a făcut aplicarea prevederilor art. 34 alin. (1) și (6) din Legea nr. 217/2003, reținând că, în speță, ordinul de protecție a fost emis de către un agent de poliție din cadrul Poliției Orașului Aleșd, întrucât incidentul dintre părți a avut loc în localitatea Aleșd, Județul Bihor.

Totodată, a arătat că în cauză a fost emis un ordin de protecție provizoriu care este reglementat de o procedură specială.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Aleșd și Judecătoria Mixtă Șimleu Silvaniei și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire a norma de competență aplicabilă litigiului.

Astfel, Judecătoria Aleșd a făcut aplicarea dispozițiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, în timp ce Judecătoria Mixtă Șimleu Silvaniei a reținut incidența prevederilor art. 34 alin. (1) și (6) din același act normativ.

În speță, prin cererea cu care a fost investită Judecătoria Aleșd, s-a solicitat, în temeiul art. 38 și următoarele din Legea nr. 217/2003, emiterea unui ordin de protecție în favoarea reclamantei A. împotriva pârâtului B., pe o perioadă de 6 luni.

Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (1) din actul normativ anterior menționat, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție.

Totodată, art. 40 din lege prevede următoarele:

"(1) Cererea pentru emiterea ordinului de protecție este de competența judecătoriei de pe raza teritorială în care își are domiciliul sau reședința victima. (2) Cererea pentru emiterea ordinului poate fi introdusă de victimă personal sau prin reprezentant legal. (3) Cererea poate fi introdusă în numele victimei și de: a) procuror; b) reprezentantul autorității sau structurii competente, la nivelul unității administrativ-teritoriale, cu atribuții în materia protecției victimelor violenței domestice; c) reprezentantul oricăruia dintre furnizorii de servicii sociale în domeniul prevenirii și combaterii violenței domestice, acreditați conform legii, cu acordul victimei".

Ca atare, în raport de dispozițiile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, în stabilirea instanței competente a soluționa prezentul litigiu are relevanță domiciliul victimei, respectiv al reclamantei A. care se află în județul Sălaj.

Prin urmare, având în vedere cele anterior reținute, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mixte Șimleu Silvaniei, în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul victimei - reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mixte Șimleu Silvaniei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 septembrie 2022.