ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1218/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 19 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de lămurire a deciziei civile nr. 86 din 02.03.2020, în dosarul nr. x/2017, privind pe recurentul - contestator A. și pe intimata A.N.A.R Administrația Sectorului 3 a Finanțelor Publice București, pentru lipsa nejustificată a părților.

Împotriva încheierii din 19 octombrie 2020, a declarat recurs contestatorul A., criticând-o pentru nelegalitate. Prin cererea de recurs neîntemeiată în drept, recurentul a expus, în esență, următoarele critici:

- nu are relevanță faptul că a omis să-și dea acordul pentru judecata în lipsă a cererii de îndreptare a deciziei, întrucât așa cum a arătat în conținutul acesteia transmisă instanței la data de 18.05.2020, cererea nu putea fi judecată decât după soluționarea de către înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat împotriva încheierii din 02.09.2019 prin care a fost suspendată cauza;

- la 15 iunie 2020 a semnalat starea de incompatibilitate a doamnei judecător B., iar la 19 octombrie 2020 instanța trebuia sa judece cererea de abținere a acestui membru al completului;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 18 noiembrie 2021, Înalta Curte a admis în principiu de recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, fiind stabilit termen de judecată la data de 03 februarie 2022.

Prin încheierea din 03 februarie 2022, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La data de 24.03.2022. recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul declarat de contestatorul A., Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere următoarele:

Prioritar, deși recurentul nu a menționat în cererea de recurs niciunul dintre motivele de casare expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține că parte din susținerile formulate pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia acestea vor fi analizate.

În speță, prin încheierea recurată Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a dispus suspendarea judecării cererii de lămurire a deciziei civile nr. 86 din 02.03.2020 pronunțată de aceeași instanță în dosarul în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reținând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la termen și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile în care au fost legal citate.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata "când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".

Aceste dispoziții legale reglementează un caz de suspendare voluntară a judecății, voința părților fiind tacită și se deduce din faptul neprezentării la termenul de judecată, în condițiile în care sunt legal citate și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de niciuna dintre ele.

În această ipoteză, instanța învestită cu soluționarea cauzei va dispune suspendarea procesului, norma cuprinsă la art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având caracter imperativ, iar nesocotirea acesteia de către instanță se sancționează cu nulitatea hotărârii pronunțate în urma judecării cauzei în lipsa părților, în condițiile art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Verificând încheierea recurată, Înalta Curte constată că la termenul din data de 19 octombrie 2020, când s-a dispus măsura atacată, părțile, care au fost legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar aceste aspecte, reținute în cuprinsul încheierii de ședință, nu au fost contestate prin cererea de recurs.

Din contră, recurentul admite că a uitat să își dea acordul pentru soluționarea cererii de lămurire în lipsa sa, însă combate măsura dispusă de instanță, susținând că suspendarea nu putea fi dispusă până la soluționarea recursului formulat împotriva unei alte încheieri de suspendare pronunțate la data de 02.09.2019. În aceste condiții, încheierea recurată ar fi lovită de sancțiunea nulității.

Critica formulată, deși susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., este neîntemeiată, din dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. rezultând cu claritate că suspendarea judecății este obligatorie câtă vreme nici măcar o parte legal citată nu a solicitat în mod expres judecarea cauzei în lipsă, fiind irelevantă eventuala existență a unui alt proces în desfășurare și legătura dintre acesta și litigiul pendinte.

În ce privește susținerea că la termenul la care a dispus măsura suspendării, instanța trebuia să judece pretinsa abținere a unui membru al completului, semnalată de recurent la data de 15.06.2020, când acesta a apreciat că judecătorul a devenit incompatibil, Înalta Curte reține că inexistența unei cereri de judecare în lipsă a cauzei împiedică efectuarea altor acte de procedură.

În concluzie, Înalta Curte constată legalitatea încheierii atacate și, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2022.