ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1024/2022

Ședința publică din data de 12 mai 2022

Asupra conflictului de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 09.06.2021, sub nr. x/2021, contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt a formulat contestatie la executare împotriva anunțului privind vânzarea ansamblului de bunuri imobile din 27.05.2021 și a tuturor actelor și formelor subsecvente de executare din dosarul de executare silită nr. x/2021 al ANAF - DGRFP Craiova - AFP Olt, solicitând anularea anunțului privind vânzarea ansamblului de bunuri imobile din 27.05.2021 și a tuturor actelor și formelor subsecvente de executare din dosarul de executare silită nr. x/2021 al ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Olt, ca nelegal și netemeinic întocmit, și anularea/încetarea executării silite însăși.

2.1. Prin sentința civilă nr. 3589 din 6 octombrie 2021, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, competența de soluționare a acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Slatina a reținut, în esență, incidența prevederilor art. 260 Codul de procedură fiscală și art. 651 C. proc. civ., astfel că, față de faptul că sediul debitoarei contestatoare este în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța de executare competentă pentru soluționarea contestației din speță ar fi această din urmă instanță.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 158 din 11 ianuarie 2022, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În motivare, s-a reținut, în esență, că, în speță, sunt incidente dispozițiile C. proc. civ., în vigoare la data începerii executării silite, respectiv la 3.12.2012, când a fost comunicată prima somație .

Rezultă așadar, din coroborarea dispozițiilor art. 373 și 400 din vechiul C. proc. civ., raportate la situația de fapt reținută, că executarea silită contestată în cauză se face în localitatea Slatina, astfel încât instanța de executare este Judecătoria Slatina.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Așa cum corect a reținut Judecătoria Sectorului 5 București, în cauză, executarea silită a început la 03.12.2012, întrucât dosarul fiscal cu nr. x privind-o pe debitoarea contestatoare S.C. A. S.R.L. a fost înregistrat pornind de la titlul executoriu nr. x emis la 3.12.2012 cu privire la debitul de 15.001, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de alte instituții de specialitate, titlu executoriu care a fost comunicat debitoarei contestatoare prin somația nr. x din 3.12.2012 .

Prin urmare, în speță, în raport de prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, în speță, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865 (denumit în continuare " C. proc. civ..").

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

În speță, sunt incidente și cele statuate prin decizia nr. XIV/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite pronunțate în examinarea recursului în interesul legii, în sensul că, în aplicarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală, "Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."

Or, după cum se arată și în cuprinsul Anunțului privind vânzarea ansamblului de bunuri imobile din 27.05.2021 emis de ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Olt, pe care îl contestă, în principal, contestatoarea S.C. A. S.R.L., licitația ansamblului de bunuri imobile aparținând societății contestatoare (magazie fostă cantină și dormitor, precum și magazie, situate în localitatea Scornicești, sat Mărgineni, județul Olt) a fost anunțată ca având loc în localitatea Slatina, județul Olt.

Rezultă așadar, din coroborarea dispozițiilor anterior citate raportate la situația de fapt reținută, că executarea silită contestată în cauză se face în localitatea Slatina, astfel încât instanța de executare este Judecătoria Slatina.

Câtă vreme nu există o situație de excepție dată de lege în competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire alin. (2) al art. 373 C. proc. civ., astfel cum acestea erau în vigoare la data cererii de executare silită, reținând decizia pronunțată în procedura de unificare a practicii judiciare, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina este instanța competentă teritorial să soluționeze contestația la executare dedusă judecății.

Față de argumentele expuse și de dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2022.