ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6225/2021

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța data de 05.12.2016 sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. a chemat în judecată pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta, solicitând în contradictoriu cu aceasta: - suspendarea executării Deciziei nr. 700/30.09.2016 emisa de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Soluționare Contestații II, până la soluționarea definitiva a contestației formulate împotriva acesteia; - anularea in parte a deciziei nr. 700/30.09.2016 emisa de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați Galați - Serviciul Soluționare Contestații II, a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr. xnr. 1563/10.12.2012 înregistrată sub nr. x/20.12.2012, precum si a Raportului de inspecție fiscala in baza căruia s-a emis decizia menționată in ceea ce privește: respingerea excepției prematuritatii intocmirii și comunicării deciziei de impunere si a raportului de inspecție fiscala; respingerea ca neintemeiata a excepției nulității actelor administrative-fiscale atacate pentru motivul nerespectării condițiilor procedurale; respingerea ca neîntemeiată a contestației impotriva obligațiilor fiscale in cuantum total de 824.261 RON; respingerea ca nemotivata a contestației privind obligațiile suplimentare de plata in cuantum total de 10.042 RON (TVA aferenta anului 2007); menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 119/CA pronunțată în data de 2 iulie 2018, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată; a anulat în parte Decizia nr. 700/30.09.2016 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța - Serviciul Soluționare Contestații; a desființat în parte Decizia de impunere nr. x/10.12.2012 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța cu privire la sumele: 13.564 RON - impozit pe profit de virat suplimentar, aferent trim. IV - 2005; 649.365 RON - dobânzi/majorări de întârziere aferente impozitului pe venit calculate pentru perioada 26.01.2006-09.08.2012; 300.235 RON - dobânzi/majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată calculate pentru perioada 26.05.2007-09.08.2012; a constatat că suma de 4.160 RON - contravaloarea (fără TVA) facturii nr. x/04.07.2007 emisă de S.C. B. este cheltuială deductibilă fiscal; că suma de 8.627 RON - contravaloarea (fără TVA) facturii nr. x/22.06.2007 emisă de S.C. C. S.R.L. este cheltuială deductibilă fiscal; că suma de 57.126,02 RON - contravaloarea facturilor de storno avans aferente contractelor de parteneriat pentru exploatarea plajei nu se include în veniturile suplimentare la stabilirea profitului impozabil aferent anului 2009; că suma de 114.218,31 RON reprezentând diferență inventar nu se include în veniturile suplimentare la stabilirea profitului impozabil aferent anului 2010; a obligat pârâta la recalcularea impozitului pe profit și taxei pe valoare adăugată aferente anilor 2007, 2009 și 2010 în conformitate cu prezenta hotărâre; de asemenea, a încuviințat cererea de majorare a onorariului formulată de către experții judiciari D., E. și F. și a obligat reclamanta S.C. A. la plata sumei de 2.250 RON reprezentând diferență onorariu pentru experții judiciari D., E. și F. (câte 750 RON pentru fiecare expert judiciar nominalizat).

Cererile de recurs 3.1. Recursul formulat de reclamanta S.C. A. Reclamanta S.C. A. a formulat recurs împotriva sentinței de mai sus, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței, respectiv cu modificarea sentinței civile recurate in ceea ce privește anularea in parte a deciziei nr. 700/30.09.2016 emisa de DGRFP Galați - Serviciul Soluționare Contestații II precum si desființarea in parte a Deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr. x/10.12.2012 emisa de Direcția Generala a Finanțelor Publice Constanta in ceea ce privește: - respingerea ca neîntemeiata a excepției prematuritatii deciziei de impunere si a raportului de inspecție fiscala; - respingerea ca neîntemeiata a excepției nulității actelor administrative-fiscale atacate pentru motivul nerespectarii condițiilor procedurale privind conținutul acestora, a neacordarii posibilității de exprimare a punctului de vedere precum si a depășirii duratei de efectuare a inspecției fiscale; - respingerea ca neîntemeiata a contestației împotriva obligațiilor fiscale in cuantum total de 698.564 RON, compuse din: 53.468 RON - impozit pe profit aferent anului 2006; 17.533 RON - impozit pe profit aferent anului 2007; 173.637 RON - impozit pe profit aferent anului 2008; 61.017 RON - impozit pe profit aferent anului 2010 (rezultat in urma respingerii măsurii diminuării pierderii fiscale a anului 2009 cu suma de 381.357 RON); 225.865 RON impozit pe profit aferent anului 2010; 5.429 RON - TVA aferenta anului 2007; 45.612 RON - TVA aferenta anului 2008; 71.662 RON - TVA aferenta anului 2009; 44.341 RON - TVA aferenta anului 2010; - respingerea ca nemotivata a contestației impotriva obligațiilor fiscale stabilite prin decizia de impunere in cuantum total de 10.042 RON reprezentând TVA aferenta anului 2007; - menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele: Instanța de fond s-a pronunțat asupra unor dispoziții cuprinse in decizia nr. 700/30.09.2016 emisa de DRRFP Galați - Serviciul Soluționare Contestații II, cu privire la care societatea a solicitat prin cererea de chemare in judecata a fi menținute. Așadar, instanța de fond a pronunțat mai mult decât s-a cerut. De asemenea, s-a solicitat de către reclamantă prin contestația formulata, anularea parțiala a unor dispoziții cuprinse in decizia nr. 700/30.09.2016, cu privire la anumite sume ce au fost calificate de organul de control ca fiind deductibile fiscal si instanța de fond a calificat întreaga suma ca fiind nedeductibila fiscal, netinand seama de faptul ca o parte din suma totala fusese calificata de Serviciul de Soluționare Contestații II ca fiind deductibila fiscal si A. nu a sesizat instanța sa califice cheltuiala in totalitatea sa ca fiind deductibila fiscal, ci numai in parte. Prin hotărârea pronunțata, instanța de fond nu a luat in considerație toate probele ce au fost administrate in cauza, respectiv expertiza contabila, ce a fost efectuata de un grup de trei experți specializați in probleme fiscale. 3.1.1. In ceea ce privește respingerea excepției prematuritatii intocmirii si comunicării deciziei de impunere si a raportului de inspecție fiscala Recurenta-reclamantă a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 218 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In conformitate cu dispozițiile art. 218 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicata cu modificările si completările ulterioare, "in situația atacării la instanța judecătoreasca de contencios administrativ competenta potrivit alin. (2) a deciziei prin care s-a dispus desființarea, incheierea noului act administrativ fiscal ca urmare a soluției de desființare, emise in procedura de soluționare a contestației se face după ce hotărârea judecătoreasca a rămas definitiva si irevocabila". Prin urmare, noile acte administrativ fiscale, respectiv decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala prin raportul de inspecție fiscala, ca urmare a soluției de desființare, trebuiau a fi încheiate si comunicate către reclamantă numai după soluționarea definitiva si irevocabila a contestației ce a reprezentat obiectul dosarului nr. x/2012 aflat spre soluționare pe rolul Curtii de Apel Constanta, secția a II-a Civila, de contencios administrativ si Fiscal. Pe cale de consecința, incheierea celor doua acte administrativ fiscale inainte de soluționarea dosarului mai sus menționat, este prematură. 3.1.2. In ceea ce privește respingerea excepției nulității actelor administrative-fiscale atacate pentru motivul nerespectarii condițiilor procedurale privind conținutul acestora, a neacordarii posibilității de exprimare a punctului de vedere precum si a depășirii duratei de efectuare a inspecției fiscale Recurenta-reclamantă a arătat că instanța de fond a incalcat dispozițiile art. 9, art. 43, art. 104 si art. 105 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Reclamanta a comunicat ANAF - DGFP Constanta faptul ca își rezerva dreptul de a-si prezenta punctul de vedere asupra constatărilor echipei de inspecție fiscala după ce hotărârea judecătoreasca in dosarul nr. x/2012 aflat pe rolul Curții de Apel Constanta va rămâne definitiva. Cu toate acestea, fără a respecta dispozițiile legale, ANAF - DGFP Constanta a procedat la încheierea si comunicarea deciziei de impunere nr. x/20.12.2012, precum si a raportului de inspecție fiscala. Mai mult decât atât, reclamanta a fost înștiințată ca pe data de 19.12.2012 ca are loc discuția finala asupra constatărilor si consecințelor fiscale, deși raportul de inspecție fiscala fusese încheiat încă din data de 10.12.2012. Prin neascultarea punctului de vedere al reclamantei, organul de inspecție fiscala nu se încadrează in niciuna din situațiile nominalizate in mod expres de lege. Prin decizia de impunere nr. x/20.12.2012 se modifica baza impozabila suplimentara a TVA-ului de la suma de 2.484.284 RON la suma de 2.530.698 RON si de asemenea valoarea TVA-ului suplimentar calculat de organul de inspecție fiscala se modifica de la 472.014 RON la 492.127 RON, fără ca organul de inspecție fiscala sa dea o explicație, astfel că se impunea cu necesitate ascultarea punctului de vedere al reclamantei cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale. Lipsa punctului de vedere al S.C. A. cu privire la aceste aspecte atrage nulitatea deciziei de impunere, precum si a Raportului de inspecție Fiscala. O alta încălcare a dispozițiilor legale privește dispozițiile art. 104 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. În condițiile în care durata inspecției fiscale a depășit 150 de zile, s-a depășit cu mult termenul de trei luni reglementat de lege, raportul de inspecție fiscala si decizia de impunere emisa in baza acestuia sunt lovite de nulitate. S-au incalcat, de asemenea si dispozițiile art. 105 punctul 2 din Codul de procedură fiscală, deoarece în speța, inspecția fiscala a fost efectuata in asa fel incat niciun salariat nu si-a mai putut desfășura activitatea in condiții normale pe intreaga perioada a controlului si prin aceasta s-au incalcat dispozițiile legale mai sus nominalizate. 3.1.3. In ceea ce privește respingerea ca neîntemeiata a contestației împotriva obligațiilor fiscale in cuantum total de 698.564 RON 3.1.3.1. In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 25.168,61 RON, reprezentând cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 24 alin. (2) lit. a) Codul fiscal, deoarece in calificarea acestei sume ca fiind cheltuiala nedeductibila fiscal, nu a ținut seama de probele ce au fost administrate in cauza, respectiv de expertiza contabila din care rezulta ca din coroborarea datelor extrase din documentele examinate, in cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe înregistrate nu erau cuprinse si cele aferente mijloacelor fixe enunțate in anexa nr. 7 la raportul de inspecție fiscala. In consecința, la data determinării profitului impozabil acestea nu au influențat impozitul pe profit pentru anii 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010. Având in vedere ca aceste mijloace fixe nu mai aparțineau societății, ele fiind menținute in mod eronat in balanța de verificare, fara a se mai deduce cheltuieli cu amortizarea pentru ele, acestea nu mai puteau influenta activitatea societății si in consecința nici rezultatul exercitiilor financiare. In fapt, mijloacele fixe menționate in anexa 7 din RIF reprezintă construcții, centrala termica, parcări auto, construcție bar, care au valori cuprinse intre 4.473 RON si 25.100 RON, cu o durata de funcționare mai mare de un an si aceste construcții au fost înființate pentru desfășurarea activității principale de turism si alimentație publica, limita minima fiind de 2000 RON. In concluzie, instanța de fond, fara sa analizeze si sa menționeze condițiile concrete din lege care nu au fost îndeplinite la mijloacele fixe respective, a considerat in mod nelegal amortizarea aferenta a acestora ca fiind cheltuiala nedeductibila fiscal. Având in vedere ca bunurile menționate in anexa 7 la raportul de inspecție fiscala îndeplinesc cele 3 condiții stabilite de lege, cheltuielile cu amortizarea acestora sunt legale, fiind cheltuieli deductibile fiscal. Mai mult decât atât, daca acestea nu îndeplineau condițiile de active imobilizate, ar fi fost incluse in cheltuielile anului 2006 si ar fi diminuat impozitul pe profit cu valorile corespunzătoare. 3.1.3.2. In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 10.376,84 RON, apreciata de instanța de fond ca fiind nedeductibila fiscal Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 21 din legea nr. 571/2003 precum si dispozițiile Legii nr. 82/1991 - Legea contabilității, deoarece, deși este adevărat ca numai pe unele dintre facturile emise de către S.C. G. S.R.L. nu se specifica sediul societății A., CUI si RO, aceasta este o eroare materiala a emitentului facturii, celelalte facturi emise de S.C. G. S.R.L. fiind corect completate cu toate datele necesare. Atâta timp cat facturile emise de S.C. G. S.R.L. sunt însoțite de vouchere si bilete de odihna/tratament, serviciile turistice au fost prestate efectiv, sumele au fost achitate de către societate cu ordin de plată, cheltuiala fiind deductibila fiscal. 3.1.3.3. In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 348,16 RON Se susține de organul de control ca factura nr. x/19.07.2006 in valoare fara TVA de 348,16 RON emisa de S.C. H. S.R.L. nu se găsește in original, dar cu toate acestea aceasta este înregistrata in evidenta contabila. In aceste condiții, in opinia organului de control, suma de 348,16 RON ce reprezintă contravaloarea acestei facturi este nedeductibila fiscal. Cu privire la aceste susțineri, recurenta a arătat că organul de control si de soluționare contestații, precum si instanța de fond sunt intr-o totala eroare, întrucât, in urma verificărilor ce au fost efectuate, aceasta factura este in original. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 10.155,63 RON Lucrarea deviere circuit iluminat in valoare de 10.155,63 RON a fost efectuata pentru a se asigura bunul mers al activității I.. In aceste condiții, cheltuiala îndeplinește condițiile reglementate de art. 21 din Codul fiscal, fiind lucrare ce a fost necesar a fi executata pentru a se asigura furnizarea energiei electrice la relizarea obiectivului de investiții I.. In aceste condiții, in speța sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 21 din Codul fiscal, cheltuiala efectuata cu lucrarea a fost efectuata in scopul realizării de venituri impozabile in cadrul I., cheltuiala fiind deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 1.757,43 RON Instanța de fond a stabilit in mod eronat ca nu sunt întrunite condițiile de deducere prevăzute la art. 21 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal pentru cheltuielile in suma de 1.757,43 înregistrate in baza facturii nr. x din 7.02.2006 emisa de J. S.R.L., intrucat acestea au fost înregistrate in mod eronat in luna august 2006 in contul de cheltuieli 628 - "Cheltuieli cu serviciile executate de terți", in condițiile in care in devizul de lucrări anexat rezulta ca ele reprezintă lucrări de instalații electrice la restaurantul "K." care se incadreaza in categoria lucrărilor de investiții. Recurenta a arătat că aceste lucrări efectuate de către S.C. J. S.R.L. la activul K. sunt in mod eronat reținute ca fiind lucrări de investiții, acestea fiind lucrări de reparații pentru a se asigura buna funcționare a unității K. din Stațiunea Neptun, motivat de faptul ca obiectivul de investiții K. a fost terminat si recepționat la data de 10.07.2006, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. x si, in aceste condiții, lucrările efectuate de J. S.R.L. pe data de 7.08.2006 sunt ulterioare punerii in funcțiune a acestui obiectiv si reprezintă cheltuieli de exploatare care sunt deductibile fiscal, incadrandu-se in dispozițiile art. 21 din Codul fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 686,43 RON, contravaloare fara TVA a facturii nr. x din data de 6.06.2006 emisa de S.C. L. S.R.L. ce reprezintă contravaloare mocheta si linoleum pentru M., activ inchiriat de S.C. A. Aceasta cheltuiala se încadrează in dispozițiile art. 21 alin. (1) Codul fiscal. Susținerile organului de control si ale instanței de fond, referitoare la faptul ca pentru toate cheltuielile, care nu sunt " cheltuieli curente", efectuate la M., hotel care a fost inchiriat de către S.C. A., este necesar acordul scris al locatorului, sunt total nefondate. Conform art. 5 din contractul de subinchiriere nr. x/10.05.2006 incheiat intre S.C. Turist Center S.R.L. in calitate de sublocator si reclamanta in calitate de sublocatar, contract ce are drept obiect subînchirierea activului M., rezulta in mod expres obligațiile reclamantei de a efectua cu resurse proprii lucrări de întreținere in vederea folosirii eficiente a spațiului. In acest caz, organul de control a intervenit in contractul dintre cele doua parti, achiziția de obiecte de inventar fiind efectuata pentru a se asigura funcționarea unității, condiția privind acceptul locatorului nu determina anularea cheltuielii. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu suma de 96.679,50 RON, reprezentând cheltuieli cu prestări servicii înregistrate in baza facturilor emise de N. S.R.L., Electrica Dobrogea S.A. si O. Recurenta a arătat că aceste cheltuieli facturate nu sunt lucrări de investiții intrucat obiectivul de investiții K. a fost terminat si recepționat la data de 10.07.2006, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. x si in aceste condiții lucrările efectuate in luna august 2006 sunt ulterioare punerii in funcțiune a acestui obiectiv si reprezintă cheltuieli de exploatare care sunt deductibile fiscal, încadrându-se in dispozițiile art. 21 din Codul fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu cheltuieli in suma de 141.899,90 RON reprezentând TVA nedeductibila aferenta exercitiilor financiare 2002 - 2003 si majorări de întârziere aferente acesteia Recurenta a invocat faptul că aceste sume sunt prescrise ca urmare a faptului ca se refera la exercițiile financiare 2002 si 2003, față de prevederile art. 91 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. Inspecția fiscala trebuia sa cuprindă perioada ultimilor cinci ani respectiv anul 2006, 2007, 2008, 2009 si 2010 nu si anul 2005. Prin urmare, dreptul organului constatator de a stabili obligații fiscale pentru anul 2002 si 2003 este prescris. Cu toate acestea, instanța de fond, a interpretat in mod eronat dispozițiile art. 91 din O.G. nr. 92/2003 si a stabilit prin sentința civila recurata faptul ca cheltuiala in valoare de 141.899,90 RON este cheltuiala nedeductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu cheltuieli in suma de 320.068,86 RON, reprezentând lucrări de modernizări efectuate la activul P. Organul de inspecție fiscala a constatat ca prin declarația rectificativa privind impozitul pe profit aferent anului 2006 depusa la AFP Mangalia sub nr. x/14.02.2008, societatea a modificat rezultatul financiar al anului 2006, din profitul impozabil in suma de 82.789 RON declarat inițial, in pierdere fiscala in suma de 232.923 RON, ca urmare a înregistrării in luna decembrie 2006 de cheltuieli in suma de 320.068,86 RON in baza unei note contabile nr. 206 care nu avea anexate documente justificative privind natura respectivelor cheltuieli. Recurenta a arătat că acestea sunt lucrări de modernizare a Q. si nu lucrări de investiții; aceste lucrări au fost efectuate in baza unui contract încheiat cu S.C. R. S.R.L. București, la dosarul cauzei se afla devizul de lucrări, precum si procesul-verbal de recepție a acestor lucrări. Asa cum rezulta din devizele de lucrări anexate facturilor de către executantul acestor lucrări, respectiv R. S.R.L., aceste lucrări constau in efectuarea de zugrăveli, finisaje interioare, schimbat gresie si faianța, lucrări ce nu pot fi calificate ca fiind lucrări de investiții. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2006 cu veniturile stabilite suplimentar in suma de 1.954,35 RON reprezentând contravaloarea a două facturi Organul de inspecție fiscala a constatat ca A. S.A. a emis doua facturi: nr. x din 30.07.2006 si nr. 4380 din 21.08.2006 in valoare totala (fara TVA) de 1.954,35 RON pentru care s-au intalnit următoarele situații: exemplarul roșu al facturilor s-a regăsit la cotorul carnetelor de facturi folosite si aflate in arhiva societății, fara a fi înregistrate in evident contabila si pentru exemplarul verde al facturilor regăsite la cotorul carnetelor de facturi folosite si aflate in arhiva societății nu a fost găsit exemplarul roșu si nici înregistrarea acestuia in evident contabila. Recurenta a arătat că cele doua facturi sunt înregistrate in mod corect in venituri, fapt ce nu a fost luat in considerație nici de organul de control nici de soluționare contestații. In aceste condiții in mod cu totul eronat, organul de control a luat in considerare la calculul profitului impozabil suplimentar aceste facturi. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2007 cu suma de 26.674,14 RON reprezentând cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe Organul de inspecție fiscala a stabilit ca cheltuielile in suma de 26.674,14 RON cu amortizarea mijloacelor fixe respectiv, mijloace fixe din gestiunea Centrala Termica, mijloace fixe mutate in gestiunea Fabrica de Gheata, Parcări auto Marea Neagra, Slatina si Pui de Urs sunt nedeductibile fiscal întrucât respectivele mijloace fixe nu îndeplinesc condițiile stipulate in art. 24 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare. Cu privire la constatările organului de control, constatări reținute si de serviciul de soluționare contestații, referitoare la cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe, acestea sunt nefondate întrucât sunt îndeplinite in mod cumulativ condițiile reglementate de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Nici organul de inspecție fiscala și nici cel de soluționare contestații nu au arătat care din condițiile reglementate de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 nu sunt îndeplinite. Având in vedere ca bunurile menționate in raportul de inspecție fiscala, îndeplinesc cele 3 condiții stabilite de lege, cheltuielile cu amortizarea acestora este legala, fiind cheltuiala deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2007 cu suma de 9.112 RON reprezentând achiziții de materiale facturate de B. București precum si neacordarea dreptului de deducere a TVA in suma de 1.731 RON aferenta acestora In conformitate cu prevederile art. 5 lit. e) din contractul de închiriere nr. x/2007, chiriașul se obliga sa solicite acordul locatorului pentru orice modificare, remodelare, sau înlocuire a bunurilor inchiriate; or, in speța chiriașul nu a făcut nicio modificare, inlocuire, remodelare a hotelului închiriat, acesta a achiziționat diverse materiale electrice si obiecte de inventor pentru buna desfășurare a activității S.. Achiziția de materiale electrice precum si de obiecte de inventar nu reprezintă "modificare, remodelare, sau inlocuire a bunurilor inchiriate" pentru a fi necesar acordul locatorului, aceste cheltuieli sunt cheltuieli curente si in aceste condiții sunt calificate ca fiind cheltuieli deductibile fiscal si nu nedeductiblile fiscal cum au fost greșit calificate atit de organul de inspecție fiscala cat si de cel de soluționare contestații. Instanța de fond, prin sentința recurata, in dispozitivul acestei hotărâri judecătorești, constata ca cheltuiala de 4.160 RON este deductibila fiscal, iar cheltuiala de 4.952 RON (cheltuiala de 9112 RON se compune din suma de 4.160 RON +4.952 RON) este nedeductibila fiscal, pe când in considerente se arata ca întreaga cheltuiala de 9112 RON este nedeductibila fiscal. Din probele administrate in cauza, rezulta cu certitudine faptul ca întreaga cheltuiala de 9112 RON este cheltuiala deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2007 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 2.598,48 RON reprezentând servicii facturate de T. S.R.L., precum si neacordarea dreptului de deducere a TVA in suma de 494 RON Organul de inspecție fiscala a constatat ca societatea a înregistrat in mod eronat in luna aprilie 2007 in contul 628 " Cheltuieli cu serviciile executate de terți " cheltuieli in suma de 2.598,48 RON reprezentând contravaloarea facturii nr. x din data de 24.04.2007 emisa de furnizorul T. S.R.L., pentru care nu sunt intrunite condițiile de deducere, întrucât din devizul anexat rezulta ca suma facturata reprezintă lucrări de alimentare cu apa si canalizare la obiectivul I. care se încadrează in categoria investițiilor. Recurenta a arătat că acestea nu sunt lucrări de investiții, ci sunt lucrări curente ce au fost executate pentru a se asigura bunul mers al activității. Organul de control precum si instanța de fond au apreciat in mod eronat ca aceste lucrări sunt lucrări de investiții si in aceste condiții cheltuiala este nedeductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2007 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 6.689,07 RON reprezentând servicii facturate de U. S.R.L. precum si neacordarea dreptului de deducere a TVA in suma de 1.271 RON Suma de 6.689,07 RON reprezintă contravaloarea facturii nr. x/19.06.2007 emisa de S.C. U. S.R.L., unitate ce a executat reparații la mașina de gatit din cadrul V., unitate ce a fost închiriata pe perioada sezonului estival 2007 de către S.C. A.. Aceasta lucrare ce a fost de stricta necesitate a fost apreciata in mod eronat de organul de inspecție fiscala ca fiind lucrare de investiție, lucrarea fiind necesara pentru desfășurarea activității in sezonul estival 2007. Acest punct de vedere este susținut si in raportul de expertiza contabila ce a fost efectuat in aceasta cauza. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2007 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 38.517 RON reprezentând servicii facturate de W. SRL Suma de 38.517 RON reprezintă contravaloarea facturii nr. x/25.06.2007 emisa de S.C. W. S.R.L., societate ce a efectuat la M., lucrări de zugrăveala, lucrări ce in opinia organului de inspecție fiscala au fost apreciate in mod cu totul eronat ca fiind lucrări de investiții, ca urmare a faptului ca nu a existat acordul scris al locatorului. Organul de control nu a analizat cu atenție prevederile contractului de subinchiriere nr. x/2006, unde la art. 5 lit. e) se prevede faptul ca chiriașul se obliga sa efectueze cu resurse proprii lucrările de intretinere in vderea folosirii eficiente a spațiului. Cu privire la acordul locatorului acesta este stipulat tot la art. 5 lit. c) din contract, doar pentru achiziționarea de obiecte de inventar si acest acord este solicitat pentru ca locatorul sa analizeze ofertele in eventualitatea unor oferte mai avantajoase cunoscute de către acesta. Astfel potrivit dispozițiilor C. civ., contractul este un acord de voința intre două sau mai multe parti, prin care se constituie, se modifica ori se stinge un raport juridic de obligații iar prin încheierea contractului se intelege realizarea acordului de voința a părților asupra clauzelor contractuale. Mai mult decât atât, toate celelalte cheltuieli au fost efectuate in vederea obținerii de venituri care au fost impozitate conform art. 19 din Codul fiscal. Or, in cazul in speța lucrările de reparații si zugrăveli nu reprezintă dotări si ca urmare aceste cheltuieli sunt deductibile fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2007 cu suma de 3.362,39 RON reprezentând venituri precum si cu privire la majorarea cu taxei pe valoarea adăugata, in suma de 294 RON aferenta acestora Organul de inspecție fiscala a constatat ca in luna iulie 2007 A. S.A. a emis trei facturi valoare totala de 3.362,39 RON cu TVA aferent in suma de 294 RON, facturi ce ulterior au fost anulate si in aceste condiții nu au fost înregistrate in contabilitate ca venituri. Recurenta a precizat că facturile seria x VFZ nr. x/6.07.2007 in valoare de 1.222,94 RON, seria x VFZ nr. x/1.07.2007 in valoare de 1.444,95,95 RON și seria x VFZ nr. x/FN in valoare de 994,50 RON au fost anulate pe borderou, aspect ce nu a fost luat in considerare de organul de inspecție fiscala. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu suma de 21.741,13 RON reprezentând cheltuieli nedeductibile cu amortizarea mijloacelor fixe Organul de inspecție fiscala a stabilit ca cheltuielile in suma de 21.741,13 RON cu amortizarea mijloacelor fixe (mijloace fixe mutate in gestiunea "Fabrica de gheata", Parcări auto Slatina si Pui de Urs, Construcție ușoara de lemn - Beach Bar începând cu luna septembrie 2008) sunt nedeductibile fiscal, întrucât respectivele mijloace fixe nu îndeplinesc cumulativ condițiile stipulate de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Asa cum a arătat si pentru anii 2005, 2006 si 2007, aceste mijloace fixe sunt in patrimoniul reclamantei si de asemenea acestea sunt utilizate pentru producerea de venituri si in aceste condiții cheltuiala cu amortizarea mijloacelor fixe este o cheltuiala deductibila fiscal. Aceeași calificare a acestei cheltuieli, ca fiind cheltuiala deductibila fiscal, este efectuata si prin expertiza contabila ce a fost efectuata in aceasta cauza. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu suma de 229.119,82 RON reprezentând achiziții de bunuri si servicii pentru M. si X. (hotel + restaurant) precum si cu privire la neacordarea deductibilității TVA in suma de 39.708 RON aferenta acestora Cu privire la aceasta suma de 229.119,82 RON, serviciul de soluționare contestații II, a respins contestația formulata de A. S.A. pentru suma de 158.712,10 RON, a desființat decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr. xnr. 1563/10.12.2012 inregistrata sub nr. x/20.12.2012 si Raportul inspecție fiscala din data de 10.12.2013 in baza căruia a fost întocmita pentru suma de 63.000 RON care a avut drept consecință stabilirea impozitului pe profit suplimentar in suma totala de 10.080 RON, precum si cu privire la măsura constând in nerecunoasterea dreptului de deducere a TVA in cuantum de 11.970 RON si a admis contestația societății A. pentru suma de 7.407,72 RON reprezentând cheltuieli cu achiziția pieselor de schimb pentru revizia generala a lifturilor, operațiuni necesare autorizării ISCIR. Aceste aspecte nici nu au fost luate in considerație de instanța de fond, fara sa analizeze si sa verifice cele prezentate de A., ci a apreciat ca la intreaga sa valoare cheltuiala de 229.119,82 RON, si nu numai suma de 158.712 RON este cheltuiala nedeductibila fiscal. Suma de 158.712,10 RON fara TVA reprezintă contravaloarea lucrărilor de reparații, zugrăveli si achiziții de materiale electrice si sanitare, lucrări ce au fost efectuate la M. si X. in baza celor doua contracte de închiriere incheiate intre S.C. A. si S.C. Turist Center S.R.L. pentru M. si S.C. Y. S.A. pentru X.. Aceste lucrări sunt lucrări curente ce au fost necesare a se efectua pentru a se asigura bunul mers al activității societății. In raportul de inspecție fiscala sunt nominalizate sumele aferente acestor lucrări de reparații si achiziție de materiale, sume care in mod eronat in opinia organului de inspecție fiscala sunt nedeductibile fiscal. Asa cum a explicat si pentru anii anteriori, organele de control nu au luat in considerare prevederile contractuale intre cele două parti, interpretând într-o maniera personala prevederile contractelor. Conform clauzelor celor doua contracte de închiriere locatarul (chiriașul) trebuie sa efectueze pe cheltuiala sa toate lucrările de întreținere, reparații ambientare pentru buna desfășurare a activității producătoare de venituri (scopul închirierii). Acceptul locatorului este necesar in cazul in care chiriașul intervine prin executarea unor lucrări majore de structura, schimbare destinație etc. In cazul in speța lucrările de reparații, zugrăveli, reparații instalații electrice reprezintă lucrări curente. In aceste condiții, cheltuielile in valoare de 158.712,10 RON sunt cheltuieli de întreținere si reparații fiind calificate ca cheltuieli curente fiind deductibile fiscal. Aceeași calificare a acestei cheltuieli, ca fiind cheltuiala deductibila fiscal este efectuata si prin expertiza contabila ce a fost efectuata in aceasta cauza. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 16.322,26 înregistrate in baza facturilor emise de Z. S.A. precum si nerecunoasterea dreptului de deducere a TVA in cuantum de 3.101 RON aferenta acestora Suma de 16.322,26 RON reprezintă contravaloarea facturilor emise de S.C. Z. S.A., constând in reparații utilaj curățat plaja, utilaj ce a fost utilizat de S.C. A. pentru obținerea de venituri pentru exploatarea plajei aflata in administrare proprie. In aceste condiții in mod cu totul eronat s-a reținut de organul de inspecție fiscala ca aceste utilaje nu au fost utilizate de către S.C. A. pentru obținerea de venituri, fiind calificate in mod greșit ca fiind cheltuieli nedeductibile fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 3.175 RON înregistrate in baza facturii emise de AA. S.R.L. precum si nerecunoasterea dreptului de deducere a TVA in cuantum de 603 RON aferenta acestora Suma de 3.175 RON reprezintă contravaloarea facturilor emise de S.C. AA. S.R.L., reprezentând lucrări de reparații ce au fost efectuate la centrala termica Oltenia, aceste cheltuieli sunt cheltuieli curente si nu sunt calificate cum in mod greșit le-a încadrat organul de inspecție fiscala ca fiind nedeductibile fiscal. Aceste cheltuieli era necesar a fi efectuate, întrucât centrala termica Oltenia deservea atât S. cat si V.. In procesul-verbal de inspecție fiscala se retine in mod cu totul eronat ca aceste lucrări au fost executate fără a exista documente. Pentru a face dovada ca lucrările au fost executate cu respectarea întocmai a legislației in materie, a anexat la dosarul de fond situația finala de lucrări efectuate la centrala termica Oltenia, devizul de lucrări. Aceste documente nu au fost luate in considerație de către instant de fond. Din expertiza contabila efectuata in cauza, rezulta ca aceasta cheltuiala este deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 40.521,04 RON înregistrate in baza facturilor emise de BB. S.R.L. precum si nerecunoasterea dreptului de deducere a TVA in cuantum de 7.699 RON aferenta acestora Serviciul de soluționare contestații a respins in parte contestația societății pentru suma de 10.084 RON reprezentând cheltuieli cu chiria si pentru TVA aferent in suma de 1.916 RON precum si pentru cheltuielile cu valoarea obiectelor de inventar pentru dotări plaja in suma de 19.168 RON si TVA aferenta in suma de 3.641 RON, motiv pentru care a solicitat instanței de fond anularea parțiala a deciziei nr. 700/30.09.2016 cu privire la aceste aspecte. Instanța de fond nu a luat in considerație solicitarea societății si a tratat cu superficialitate aceasta contestație si a calificat intreaga suma de 40.521,04 Iei ca fiind cheltuiala nedeductibila fiscal. Suma de 29.252 RON reprezentând contravaloarea facturilor emise de S.C. BB. S.R.L., reprezentând contravaloare chirie obiecte de inventar si contravaloare achiziție obiecte de inventar si TVA aferenta acestora in suma de 5.558 RON sunt in mod eronat considerate in opinia organului de inspecție fiscala precum si a instanței de fond ca fiind cheltuiala nedeductibila fiscal. Aceste obiecte de inventar respectiv șezlonguri, umbrele au fost utilizate si de asemenea achiziționate in vederea obținerii de venituri din exploatarea sectorului de plaja Neptun II si in aceste condiții cheltuiala este deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 3.580,94 RON înregistrate in baza facturii emise de Uranus SA Organul de inspecție fiscală a reținut că societatea a înregistrat cheltuieli in suma de 3.580,94 RON in baza facturilor emise de Uranus S.A. reprezentând lucrări de igenizare plaja, servicii ce nu indeplinesc condițiile de deducere prevăzute de art. 21 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Reclamanta avea obligația, conform contractului de închiriere incheiat cu Direcția Apele Romane Dobrogea Litoral, sa predea plaja Sector II Neptun la sfârșitul fiecărui sezon estival igienizata. In aceste condiții, aceasta cheltuiala este deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu suma de 41.457,33 RON reprezentând venituri neînregistrate in evidenta contabila precum si cu privire la TVA in cuantum de 7.877 RON aferenta acestora Societatea a emis doua facturi in valoare totala de 41.457,33 RON cu TVA in cuantum de 7.877 RON pentru care s-au intalnit următoarele situații: exemplarul roșu al facturilor s-a înregistrat la cotorul carnetelor de facturi folosite si aflate in arhiva societății, fara a fi înregistrate in evident contabila; pentru exemplarul verde al facturilor regăsite la cotorul carnetelor de facturi folosite si aflate in arhiva societății nu a fost găsit exemplarul roșu si nici înregistrarea acestuia in evident contabila. Organul de inspecție fiscala in mod cu totul eronat a majorat profitul impozabil al anului 2008 si cuantumul TVA de plata cu veniturile si TVA -aul aferent. Suma de 41.361,12 RON reprezentând contravaloare obiecte de inventar la S.C. CC. S.A., suma cuprinsa in factura seria x VFZ nr. x/8.04.2008 a fost înregistrata pe venituri in anul 2004, iar in anul 2008 din eroare s-a emis o alta factura pentru aceeași suma, factura ce a fost anulata. In aceste condiții in mod cu totul eronat organul de inspecție fiscala a luat in considerare la calculul profitului impozabil suplimentar si acesta suma. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2008 cu suma de 241.913,43 RON reprezentând venituri din penalități de întârziere neinregistrate evidenta contabila Din Raportul de inspecție fiscala din data de 10.12.2012 rezulta ca A. S.A. nu a inregistrat in evidenta contabila venituri in suma de 241.913,43 RON reprezentând penalități de întârziere datorate de DD. S.A. stabilite prin sentința civila nr. 2761/com/15.05.2007 pronunțata de ibunalul Constanta in dosarul nr. x/2005. Prin sentința civila nr. 2761/COM/15.05.2007 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul x/2005, s-a dispus obligarea societății DD. S.A. a următoarelor sume: 443.558,50 RON reprezentând drepturile bănești; 241.913,43 RON reprezentând penalități de întârziere. A. S.A. a înregistrat eronat pe venituri suma de 443.558,50 RON deoarece acestea reprezintă datoriile S.C. DD. S.A. si nu a înregistrat pe venituri o suma mai mica respectiv suma de 241.913,43 RON. Având in vedere cele precizate mai sus si faptului ca se discuta de același act, organele fiscale trebuia sa procedeze la diminuarea veniturilor impozabile cu suma de 443.558,5 RON înregistrate eronat de A. S.A. si nu sa inregistreze pe venituri suma de 241.913 RON. 3.1.3.

In ceea ce privește diminuarea pierderii fiscale a anului 2009 cu cheltuieli nedeductibile in suma de 4.185,89 RON reprezentând amortizarea mijloacelor fixe Din Raportul de inspecție fiscala rezulta ca pentru anul 2009, organul de inspecție fiscala a stabilita ca cheltuielile in suma de 4.185,89 RON cu amortizarea mijloacelor fixe (Parcări auto Slatina si Pui de Urs, Construcție ușoara de lemn - Beach Bar si constructive stație pompare Olimp) sunt nedeductibile fiscal, întrucât respectivele mijloace fixe nu îndeplinesc cumulativ condițiile stipulate de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Asa cum a arătat si pentru anul 2005, 2006, 2007 si anul 2008, aceste mijloace fixe sunt in patrimoniul S.C. A. si de asemenea acestea sunt utilizate pentru producerea de venituri si in aceste condiții cheltuiala cu amortizarea mijloacelor fixe este o cheltuiala deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește diminuarea pierderii fiscale a anului 2009 cu suma de 340.223,52 RON reprezentând cheltuieli nedeductibile cu achiziții de bunuri si servicii pentru M. si X. (hotel + restaurant) precum si recunoașterea dreptului de deducere a TVA in cuantum de 64.642 RON aferenta acestora Suma de 324.218,64 RON reprezintă in mod eronat in opinia organului de inspecție fiscala cheltuieli nedeductibile fiscal, lucrările ce au fost efectuate sunt lucrări de reparații, zugrăveli si achiziții de materiale electrice si sanitare efectuate la M. si X., lucrări ce au fost efectuate in baza celor doua contracte incheiate de către S.C. A., fiind cheltuieli curente după cum urmează: suma de 91.477,89 RON reprezentând contravaloarea achizițiilor cu TVA 17.380,94 RON din facturile nr. x/14.05.2009 si nr. y/21.05.2009 emise de de S.C. EE. S.R.L., firma ce a executat lucrări de reparații la X.; suma de 4.205 RON reprezintă contravaloarea facturii nr. x/20.05.2009 emisa de S.C. U. S.R.L., firma ce a executat lucrări de punere in funcțiune plita electrica si grătar electric la V.; suma de 62.827,39 RON reprezentând contravaloarea facturilor emise de FF. S.R.L., firma ce a executat lucrări de reparații si zugrăveli la cele doua active închiriate; suma 143.691,29 RON reprezentând contravaloarea facturilor emise de S.C. GG. S.A., firma ca a executat lucrări de reparații si zugrăveli la unitățile închiriate; suma de 14.521 RON reprezentând contravaloarea facturii emise de S.C. HH. S.R.L., firma de la care s-a achiziționat 36 de usi glisante si un nr. de 36 buc. pantofare cuiere pentru M.. Asa cum a arătat si pentru anii precedenți, pentru lucrările menționate mai sus, nu era necesar acordul scris al locatorului. Contractele de inchiriere au prevederi foarte clare cu privire la efectuarea acestor tipuri de lucrări, acceptul locatorului este necesar in condițiile efectuării unor lucrări majore care conduc la modificarea structurala si de dotare a activelor închiriate. De altfel, nu exista corespondenta intre cele 2 parti cu privire la încălcarea unor clauze din contract astfel ca daca chiriașul ar fi încălcat clauzele contractuale, locatorul ar fi inițiat o reclamatie sau ar fi intervenit in derularea contractelor conform prevederilor acestora. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2010 cu suma de 5.348 RON reprezentând cheltuieli nedeductibile cu amortizarea mijloacelor fixe Din Raportul de inspecție fiscala rezulta ca pentru anul 2010, organul de inspecție fiscala a stabilita ca cheltuielile in suma de 5.348 RON cu amortizarea mijloacelor fixe (Parcări auto Slatina si Pui de Urs, Construcție ușoara de lemn -Beach Bar si constructive stație pompare Olimp) sunt nedeductibile fiscal, întrucât respectivele mijloace fixe nu indeplinesc cumulative condițiile stipulate de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Asa cum a arătat si pentru anul 2005, 2006, 2007, 2008 si anul 2009, aceste mijloace fixe sunt in patrimoniul S.C. A. si de asemenea acestea sunt utilizate pentru producerea de venituri si in aceste condiții cheltuiala cu amortizarea mijloacelor fixe este o cheltuiala deductibila fiscal. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2010 cu suma de 201.222,26 RON reprezentând cheltuieli nedeductibile cu achiziții debunuri si servicii pentru M. si X. (hotel +restaurant) precum si recunoașterea dreptului de deducere a TVA in cuantum de 37.042 RON aferenta acestora Din raportul de inspecție fiscala din data de 10.12.2012, rezulta ca organul de inspecție fiscala nu a acceptat deducerea cheltuielilor in suma de 201.222,26 RON reprezentând contravaloarea achizițiilor lucrărilor de reparații, zugrăveli si achizițiilor de material electrice si sanitare pentru M. si hotel si V. precum si a taxei pe valoarea adăugata aferenta acestora in suma de 37.042 RON, pentru motivul ca nu sunt întrunite condițiile de deducere prevăzute de art. 21 si art. 145 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Suma de 201.222,26 RON reprezintă in mod eronat, in opinia organului de inspecție fiscala, cheltuieli nedeductibile fiscal, lucrările ce au fost efectuate sunt lucrări de reparații, zugrăveli si achiziții de materiale electrice si sanitare efectuate la M. si X., lucrări ce au fost efectuate in baza celor doua contracte încheiate de către S.C. A., fiind cheltuieli curente; explicațiile menționate pentru anii precedenți reprezintă obiectul aceleiași spete pe care a argumentat-o pe larg. 3.1.3.

In ceea ce privește majorarea profitului impozabil al anului 2010 cu suma de 1.146.961,29 RON reprezentând elemente similar veniturilor de natura rezervelor din reevaluarea activului P. Prin decizia nr. 700/30.09.2016, Serviciul de soluționare contestații II, a desființat parțial decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala xnr. 1563/10.12.2012 înregistrata sub nr. x din 20.12.2012 cu privire la măsura constând in majorarea profitului impozabil al anului 2010 cu veniturile stabilite suplimentar in suma de 2.085.768,29 RON si a respins contestația formulata de A. S.A. cu privire la majorarea profitului impozabil al trim. IV 2010 cu veniturile in suma de 1.146.961,06 RON. Cu privire la suma de 1.146.961,06 RON înregistrata in contul 105.10, aceasta suma reprezintă reevaluarea Activului P., efectuata potrivit legii la data de 31.12.2007 si înregistrata in evidenta contabila la aceasta data 31.12.2007. Organul de control precum si instanța de fond nu a analizat cu atenție situația acestora si le-a considerat in mod eronat ca venituri suplimentare in conformitate cu prevederile art. 22 alin. (5) indice 1 din legea 571/2003. In fapt, reevaluarea activelor a fost efectuata in decembrie 2007 (deci după data de 1.01.2004) si suma respectiva se afla in sold si la data de 30.04.2009, astfel ca potrivit art. 57 indice 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codul fiscal, nu intra sub incidența prevederilor art. 22 alin. (5) indice 1 din Codul fiscal rezervele reprezentând surplusul realizat din rezerve din reevaluarea mijloacelor fixe, inclusiv a terenurilor, efectuata după data de 1 ianuarie 2004, existente in sold in contul 1065 la data de 30 aprilie 2009 inclusiv, care au fost deduse la calculul profitului impozabil. Aceste rezerve se impozitează la momentul modificării destinației acestora potrivit prevederilor art. 22 alin. (5) din Codul fiscal. Cu alte cuvinte, surplusul din reevaluarea imobilizărilor corporale care au fost anterior deductibile se impozitează, atunci când acest surplus nu se mai menține in capitaluri proprii, deci nu se schimba destinația acestor rezerve. In cazul in speța, rezervele in suma de 1.146.961,06 RON sunt in soldul contului de rezerve din reevaluare si sunt capitalurile proprii ale S.C. A. asa cum se reflacta si in bilanțul contabil încheiat la 31.12.2010. In concluzie, in mod eronat, organul de control precum si instanța de fond au interpretat greșit prevederile legale, aplicând art. 22 alin. (5) indice 1 din Codul fiscal ca urmare a vânzării activului (schimbării destinației activului) si nu schimbării destinației rezervelor, stabilind in mod eronat venit suplimentar impozabil suma mai sus menționata. 3.1.4. In ceea ce privește respingerea ca nemotivata a contestației împotriva obligațiilor fiscale stabilite in cuantum total de 10.042 RON reprezentând TVA aferenta anului 2007 Se retine că reclamanta a contestat in totalitate taxa pe valoarea adăugata la care a fost obligata prin decizia de impunere nr. x/10.12.2012 in valoare de 492.127 RON. Prin urmare, s-a contestat si suma de 10.042 RON reprezentând TVA aferenta anului 2007. In aceste condiții serviciul de soluționare contestații II precum si instanta de fond trebuiau sa se pronunțe cu privire la legalitatea operațiunii efectuate de S.C. A. cu privire la suma de 10.042 RON reprezentând TVA aferenta vânzării suprafeței de teren liber zona Pui de Urs. Astfel, pe data de 19.10.2006, S.C. A. a emis factura nr. x reprezentând contravaloare teren liber zona Pui de Urs, in valoare de 52.851 RON la care s-a adăugat TVA-ul aferent. In luna mai 2007, s-a constatat faptul ca suprafața de teren ce a reprezentat obiectul vânzării nu era suprafața de teren construibila si in aceasta situație sunt aplicabile dispozițiile art. 141 alin. (2) lit. f) din Codul fiscal, vânzarea fiind scutita de la plata TVA. Prin urmare, s-a procedat corect la