ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5452/2021

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la data de 09.09.2019 sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Fondul de Garantare a Asiguraților (F.G.A), a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr. 20869/19.08.2019 emis[ de FGA și obligarea pârâtului la achitarea sumei de 56.795,77 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs asupra mărfurilor transportate în calitate de cărăuș, în urma producerii evenimentului din 29.04.2016 cu autovehiculul x.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 964 din 7 octombrie 2020, a respins contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - Iași, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, ca nefondată.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. Prima instanță de judecată a emis o hotărâre prin neanalizarea îndeaproape și în detaliu a motivelor expuse în cuprinsul contestație formulate în fata instanței de fond și prin neluare în considerare a probelor-înscrisurilor anexate acțiunii inițiale, după cum urmează, s-au solicitat: - act emis de Politie privind prezenta imigranților": în acest sens s-a depus la dosar cât și inițial la intimata proces-verbal de neacceptare a vehiculului seria x/30.04.2016 emis de către de frontiera UK; -"Dovada obligației de a parca în loc special amenajat": în acest sens asigurătorul avea condițiile de asigurare facultative, la care obliga asiguratul-păgubitul, iar intimatul FGA (avea cunoștința, prin preluarea dosarelor). S.C. A. S.R.L. a depus la dosar, după cum a și menționat la actele anexate: Condițiile generale de asigurare CMR încheiate cu B. S.A., cât și Copie după polița CMR nr. x emisă la 24.06.2015 încheiată la B. S.A. +anexa 1 la poliță cu indicare autovehiculului asigurat pentru mărfurile transportate x; - "Declarație detaliată cu privire la intervalul orar, în care a avut loc evenimentul":în legătura cu această solicitare a trimis către FGA, potrivit emailul din 14.12.2018 (a cărui dovadă este anexată la fond), cât și la prima instanță: declarația șoferului C., cât și foaie de parcurs pentru auto x în perioada: 29.04-30.04.2016 Înscrisurile comunicate prin posta electronica către FGA, sunt cele cerute prin notificarea nr. x/28.11.2018 și de care intimata nu a ținut seama la soluționarea cererii de plată înaintate de asiguratul-păgubit: A. S.R.L.. Mai mult, în cuprinsul considerentelor, instanța de judecată, deși recurenta a depus la dosar procesul-verbal emis de politia de frontiera din Marea Britanie, în mod neîntemeiat, trecând peste probele depuse, a preluat cele reținute de către intimatul FGA în decizia contestată, motivând:"cauza produceri prejudiciului nu reprezintă un risc asigurat de polița tip CMR nr. x, cu valabilitate între 25.05.2015-24.06.2016, nefiind dovedită culpa asiguratului." Solicită instanței de recurs să observe culpa asiguratului A. S.R.L. potrivit art. 17 din CMR: Asiguratul a trimis documentul procesul-verbal eliberat de către Poliția de Frontiera din Calais nr x/30.04.2016, ora 10:44, care dovedește refuzul intrării mașinii în Marea Britanie pentru depistarea a 13 imigranți în trailer. A. S.R.L. avea asigurare de răspundere civila a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate potrivit poliței seria x nr. x emisa la 24.06.2015, cu valabilitate în perioada: 25.06.2015-24.06.2016 în România și străinătate -la anexa 1 la polița CMR fiind indicat expres autovehiculul x/YS24X200F5393711. Dauna CMR avizată reprezintă un risc asigurat potrivit art. 3.1 din condițiile generale de asigurare CMR, marfa fiind transportată cu mijlocul de transport x menționat în anexa la poliță. B. acordă despăgubiri pentru prejudicii de care Asiguratul răspunde în calitate de cărăuș, față de marfa transportată cu mijloacele de transport menționate în polița de asigurare. Potrivit art. 3.2 din condițiile de asigurare, Fondul de Garantare a Asiguraților pentru asigurătorul B. S.A. trebuie să acopere daunele provocate din culpa Asiguratului A. S.R.L. constând în avarierea mărfii transportate. Asigurătorul acoperă daunele provocate din culpa Asiguratului constând în: avarierea mărfii, pierderea parțială sau totală a mărfurilor transportate. Atâta timp cât asiguratul A. S.R.L. nu este exonerat de răspundere, neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate la pct. A-art. 17 din Convenția CMR, mai mult culpa transportatorului este vădită potrivit celor menționate mai sus și acelor anexate (în special a actului emis de autoritățile de frontieră UK pv x/30.04.2016, ora 10:44,) fără tăgadă rezultă că dauna CMR avizată este un risc asigurat. Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 964/07.10.2020, pronunțată de către prima instanță, iar pe fond anularea deciziei nr. 20869/19.08.2019 emisă de F.G.A, obligarea intimatei la achitarea sumei de 56.795,771ei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs asupra mărfurilor transportate în calitate de cărăuș, în urma producerii evenimentului din 29.04.2016 cu autovehiculul x.

Apărările formulate în cauză Intimatul Fondul de Garantare a Asiguraților a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin cererea de plată înregistrată sub nr. x/06.04.2017 la Fondul de Garantare a Asiguraților, reclamanta a solicitat să fie despăgubită din disponibilitățile pârâtei cu contravaloarea despăgubirilor pentru prejudiciul produs asupra mărfurilor transportate în calitate de cărăuș, în urma producerii evenimentului din data de 29.04.2016 fiind constituit dosarul de dauna nr. x (nr. unic 125993). În urma analizei cererii de plata și a înscrisurilor atașate, inclusiv a anexei nr. 1 la polița CMR nr. x, s-a constatat necesitatea completării documentației, Comisia Speciala din cadrul FGA dispunând emiterea notificării nr. x/28.11.2018, prin care au fost solicitate următoarele înscrisuri: act emis de Politie privind prezenta imigranților, dovada obligației de a parca în loc special amenajat, declarație detaliată cu privire la intervalul orar în care a avut loc evenimentul. Întrucât petentul nu a completat dosarul de dauna, a fost emisă Decizia FGA nr. 20869/19.08.2019, fiind respinsă cererea de plată pentru nedepunerea în termen de 10 zile a documentelor solicitate este sancționată, potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 213/2015, Înalta Curte are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 16 din Norma ASF nr. 16/2015: "În toate cazurile în care considera că este necesar, comisia specială poate solicita petenților completarea documentației și/sau precizarea ori furnizarea de informații suplimentare cu privire la cererea de plată a acestora. Informațiile solicitate se transmit comisiei, sub sancțiunea respingerii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii solicitării acesteia." Înalta Curte constată că acesta este motivul principal al respingerii cererii, iar instanța de fond a apreciat în mod greșit că prin contestația formulată nu a fost probată depunerea documentelor solicitate în termenul prevăzut. Contrar opiniei instanței de fond, Înalta Curte constată că înscrisurile invocate de recurenta-reclamantă, depuse și în fața instanței de fond, reprezintă răspuns la solicitările formulate prin notificarea nr. x/28.11.2018 și puteau fi avute în vedere în analiza la momentul soluționării cererii de plată de către FGA. Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că recurenta S.C. A. S.R.L. a completat potrivit dovezii transmise și anexate la dosarul de fond: emailul din 14.12.2018 către x@x.ro pentru comunicare documente. Înscrisurile comunicate de către recurent prin poșta electronică către FGA sunt cele cerute prin notificarea nr. x/28.11.2018 de care FGA nu a ținut seama la soluționarea cererii de plată înaintate de asiguratul-păgubit, A. S.R.L..

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și, rejudecând, va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă S.C. A. S.R.L., va anula decizia nr. 20869 din 19.08.2019 și va obliga pârâtul FGA să soluționeze pe fond cererea înregistrată cu nr. x din 06.04.2017.