SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZO 2015/17 c. POLONIA (solicitarea nr. 14357/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 octombrie 2007 DEFINITIVF 16/01/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Zońc. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători, și a dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 septembrie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 14357/03) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, dl Sławomir Zoń ( Józef Szawara, avocat în Cieszyn. Guvernul polonez ( olée) este reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea că durata procedurii penale îndreptate împotriva sa a încălcat condiția termenului rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. La 23 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1977 și își are reședința în Opole. La 9 ianuarie 1997, reclamantul a fost acuzat de furtul unui număr de vehicule. La 5 mai 1998, Tribunalul Districtual Bielsko-Biała a pronunțat o hotărâre de condamnare în privința sa. La 30 iunie 1999, Tribunalul Regional a infirmat hotărârea menționată și a trimis dosarul spre reexaminare. Reclamantul nu s-a prezentat la ședința din 3 decembrie 1999; cu toate acestea, se pare că acesta și-a justificat absența prin prezentarea unui certificat medical corespunzător; nici reclamantul nu s-a prezentat la ședința din 20 ianuarie 2000, deoarece, după toate probabilitățile, nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la data acesteia. Având în vedere că persoana interesată nu a participat la cele trei audieri succesive din 31 martie, 12 mai și 19 iunie 2000, judecătorul a decis să acorde un mandat de cercetare împotriva sa. Ședința din 4 septembrie 2000 a fost anulată având în vedere faptul că reclamantul era încă pe fugă. În ședința din 30 octombrie 2000, judecătorul l-a auzit pe reclamant, pe colegul său acuzat și pe un martor. Ședința stabilită la 4 decembrie 2000 a fost amânată pe motivul că persoana în cauză nu fusese condusă de la casa de arestare. Următoarea ședință din 22 ianuarie 2001 a fost amânată și din cauza lipsei de martori. De fapt, se pare că citatele nu le-au fost notificate. Ședința din 5 martie 2001 a fost amânată până la 9 aprilie din cauza absenței reclamantului care nu fusese condus la sala de judecată de la casa de arestare. La 11 mai 2001, ședința a fost amânată din același motiv. Tribunalul a precizat că lipsa mijloacelor financiare nu permitea autorităților să organizeze conduita reclamantului sub escortă de poliție. La 4 iunie 2001, tribunalul a ținut audierea. Cu toate acestea, cea din 4 septembrie a fost amânată din cauza necomparării martorilor cărora instanța le-a aplicat o amendă. Următoarea audiere din 15 octombrie a fost amânată și din cauza necomparării unui martor citat de instanță. La 9 noiembrie 2001, tribunalul a amânat dezbaterile din cauza absenței reclamantului și, de fapt, acesta din urmă, care beneficiază de o autorizație de ieșire, nu se întorsese la închisoare la data prevăzută, 27 octombrie 2001. La 4 februarie 2002, instanța a ordonat poliției să aresteze reclamantul și să îl conducă la audiere. La 13 martie 2002, Tribunalul a decis să se alăture prezentei proceduri unei alte cauze penale îndreptate împotriva reclamantului. Cu toate acestea, dezbaterile prevăzute pentru acea zi au fost amânate, dat fiind că reclamantul nu fusese condus la sala de judecată de la casa de arestare unde era încarcerat. În plus, partenerul acuzat nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la data ședinței. Următoarele audieri din 14 mai și 26 iunie 2002 nu au avut loc din cauza absenței colegului acuzat. Ședința din 13 septembrie a fost, de asemenea, amânată pe motivul că reclamantul nu a putut fi condus de la casa de arestare. La 5 noiembrie 2002, tribunalul a amânat ședința până la 7 ianuarie 2003 din cauza necomparării părților civile. La 17 ianuarie 2003, judecătorul raportor a fost înlocuit cu un alt magistrat. Acesta din urmă a stabilit data următoarei ședințe la 12 mai 2003. La 11 august 2003, tribunalul a organizat ședință. Următoarea ședință din 15 septembrie a fost amânată deoarece reclamantul nu fusese condus de la casa de arestare La ședința din 24 octombrie 2003, tribunalul i-a auzit pe inculpați. La 15 decembrie 2003, ședința a fost amânată până la 2 februarie 2004, deoarece reclamantul nu a fost condus de la casa de arestare. În cursul anului 2004, tribunalul a organizat în total cinci ședințe, dintre care prima a avut loc la 2 februarie. Cea de a doua ședință prevăzută pentru 17 martie 2004 a fost anulată, membrii fiind în formațiune profesională obligatorie. Nici cea din 23 martie nu a avut loc din cauza necomparării colegului acuzat și a fost amânată până la 6 mai. Cu toate acestea, această ultimă ședință a fost anulată, deoarece reclamantul nu a fost condus de la casa de arestare. La 5 iulie 2004, dezbaterile nu au putut avea loc nici din cauza lipsei apărătorului reclamantului. În cele din urmă, ultimele trei ședințe ale anului 2004 au avut loc la 11 august, 4 octombrie și 15 noiembrie. La 27 octombrie 2004, reclamantul a formulat, în temeiul articolului 5 din Legea din 2004, o acțiune care critică durata procedurii. În plus, el a solicitat instanței care se ocupă de cazul său să ia măsurile corespunzătoare pentru a accelera desfășurarea procedurii. La 6 ianuarie 2005, Tribunalul Regional Bielsko-Biała se pronunță asupra acțiunii reclamantului. Acesta a constatat că termenul rezonabil a fost depășit din cauza lipsei de acțiune a instanței responsabile cu cauza pentru o perioadă de aproximativ 6 luni, adică între 17 ianuarie și 12 iunie 2003. Pentru restul, prelungirea acesteia ar fi fost cauzată de obstacolele care aveau un caracter obiectiv care nu puteau fi imputate instanței însărcinate cu anchetarea cazului. În cele din urmă, instanța a decis să acorde reclamantului indemnizația de 1000 PLN. Pe de altă parte, s-a considerat că, în măsura în care procedura se derula deja rapid, nu era necesar să se dispună de măsuri care să fie luate în vederea accelerării procedurii, iar procedura principală a continuat. În cursul anului 2005, Tribunalul a ținut cinci audieri, dintre care prima, stabilită la 14 februarie, a fost amânată din cauza absenței apărătorului reclamantului. Celelalte patru audieri au avut loc la 25 aprilie, 30 mai, 23 iunie și 8 septembrie. La 12 septembrie 2005, tribunalul de district a pronunțat hotărârea prin care declarase că reclamantul este vinovat și i-a aplicat o sentință de un an și 5 luni de închisoare. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT La 17 septembrie 2004, a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do Rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). art. 2 din legea menționată coroborat cu art. 5 prevede că o parte la o procedură care este pendinte poate sesiza instanța competentă cu privire la o acțiune de constatare a duratei excesive a procedurii. În plus, persoana interesată poate solicita ca autoritățile să ia măsurile corespunzătoare pentru a accelera desfășurarea procedurii. De asemenea, este posibil să solicite acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii. În conformitate cu art. 12 din Legea din 2004, instanța respinge acțiunea atunci când se dovedește nefondată. În schimb, atunci când primește acțiunea, instanța constată că procedura care face obiectul acesteia a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. În plus, la cererea părții interesate, instanța poate solicita instanței în cauză să efectueze actele de procedură corespunzătoare în termenul stabilit. La primirea acțiunii, instanța poate, la cererea persoanei în cauză, să acorde acesteia din urmă o compensație maximă de 10000 PLN, aceasta trebuind să fie plătită de stat sau de aprodul de justiție în cazul în care inacțiunea acestuia din urmă este pusă în discuție. În cazul în care statului îi revine responsabilitatea de a plăti indemnizația în cauză, suma care trebuie plătită se plătește pe propriul buget al instanței în cauză. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIEreclamantul solicită încălcarea dreptului său la un proces într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe absența calității de victimă Întrucât instanța internă a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului de a fi judecat într-un termen rezonabil și i-a acordat o compensație în acest sens, guvernul consideră că persoana în cauză nu mai poate pretinde că este victima încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. În opinia guvernului, având în vedere toate circumstanțele cauzei și în special faptul că reclamantul a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii, suma care i-a fost alocată în ordinea internă constituie, în acest caz, o redresare suficientă și adecvată. 10. În dezacord cu afirmațiile guvernului, reclamantul afirmă că valoarea indemnizației acordate se dovedește a fi în mare măsură insuficientă dacă se ține seama de durata totală a procedurii. 11. Curtea reamintește că, în jurisprudența sa recentă Scordino c. Italia [GC] din 29 martie 2006, n 36813/97, § 193-215; Cocchiarella c. Italia [GC] din 29 martie 2006, n 64886/01, §103) a definit criteriile conform cărora ar trebui să se evalueze dacă un solicitant se plânge de o încălcare a dreptului său la o hotărâre într-un termen rezonabil se poate pretinde în continuare victimă, în sensul articolului 34 din convenție. Astfel, din jurisprudența în cauză rezultă că constatarea încălcării dreptului la un proces rezonabil induce o prezumție a unei daune morale suferite de solicitant și implică un drept la despăgubire fără ca persoana în cauză să demonstreze prejudiciul suferit. Cu toate acestea, valoarea despăgubirii acordate în ordinea internă trebuie să constituie o redresare adecvată și suficientă în sensul convenției. Pentru a stabili dacă această cerință este îndeplinită într-un anumit caz, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat, în aceleași circumstanțe, pentru perioada luată în considerare de instanța internă. 12. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă care a examinat acțiunea introdusă de solicitant în temeiul legii din 2004 a concluzionat că termenul rezonabil în cadrul procedurii de contestare a fost depășit și a acordat persoanei în cauză o compensație de 1 000 PLN (aproximativ 250 EUR). Cu toate acestea, Curtea constată că suma alocată în ordinea internă reprezintă doar aproximativ 7% din suma pe care ar fi putut să o acorde la momentul respectiv în circumstanțe similare. Având în vedere valoarea redusă a despăgubirii acordate, Curtea consideră că reclamantul în speță nu a beneficiat de o redresare suficientă și adecvată, în sensul convenției. Prin urmare, acesta poate continua să se considere victimă a încălcării dreptului său la un proces într-un termen rezonabil. 13. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia comportamentul reclamantului în timpul procedurii de litigiu ar trebui luat în considerare în evaluarea calității sale de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, Curtea consideră că există o legătură strânsă între acest element și un alt aspect al plângerii, și anume întinderea presupusei încălcări. Cu toate acestea, Curtea consideră că elementul invocat de guvern nu trebuie apreciat în etapa examinării admisibilității plângerii, ci în același timp cu fondul cauzei. 14. Acestea fiind spuse, Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 15. Curtea observă că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 9 ianuarie 1997 și s-a încheiat la 12 septembrie 2005. Prin urmare, aceasta se întinde pe aproximativ opt ani și opt luni pentru două grade de jurisdicție. 16. Guvernul admite că acest caz nu a fost complicat, dar afirmă că autoritățile au făcut demersurile necesare pentru a continua examinarea sa, în special audierile au fost ținute la intervale scurte și regulate. împrejurări care nu pot fi atribuite autorităților, cum ar fi, în special, înlocuirea judecătorului raportor cu un alt magistrat, absența apărătorului reclamantului sau lipsa mijloacelor financiare care nu au permis organizarea conduitei reclamantului de la casa de arestare cu escortă a poliției. Cu toate acestea, în mai multe rânduri, instanța a aplicat măsurile adecvate pentru disciplinarea părților civile sau a martorilor necomparați. În cele din urmă, după ce Tribunalul Regional a constatat depășirea termenului rezonabil în procedura de contestare, instanța care se ocupă de cauză s-a angajat să finalizeze examinarea cauzei în cel mai scurt timp posibil. În ceea ce privește reclamantul, guvernul consideră că comportamentul acestuia a provocat întârzieri semnificative, astfel încât, în special în 2000, mai multe audieri nu au putut avea loc din cauza faptului că acesta era pe fugă și, în plus, faptul că în 2001 nu s-a întors la închisoare la data prevăzută a condus, de asemenea, la anumite întârzieri. 17. În dezacord cu afirmațiile guvernului, reclamantul consideră că autoritățile nu au acordat diligența necesară pentru gestionarea cazului său; acest lucru ar afecta mai mult procedura de colectare a probelor, în special lentă și ineficientă; astfel, mai multe audieri nu au putut avea loc având în vedere faptul că citatele nu au fost notificate în mod corespunzător martorilor. În plus, numeroase audieri nu au fost organizate din cauza absenței sale, deoarece aceasta se datorează faptului că nu a fost condusă de la casa de arestare. Potrivit reclamantului, nu există nicio îndoială că aceste circumstanțe trebuie atribuite autorităților. Pe de altă parte, măsurile pe care tribunalul le-ar fi putut utiliza pentru a disciplina necomparanții nu au fost aplicate nici în mod hotărât, nici în timp util. Dacă nu ar fi fost cazul, durata procedurii ar fi putut fi redusă considerabil. 18. Curtea amintește că durata rezonabilă a unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, §43, CEDO 2000-VII). Curtea arată ulterior că instanța internă a examinat durata procedurii, în conformitate cu art. 5 din Legea din 2004, și a constatat că aceasta era excesivă din cauza comportamentului autorităților și al reclamantului, pe de o parte, și pe de altă parte, din cauza unor circumstanțe justificate în mod obiectiv, care nu sunt imputabile autorităților judiciare. Curtea subscrie, în principiu, la aprecierea efectuată de instanța internă și recunoaște că anumite întârzieri au fost cauzate efectiv de circumstanțe independente de autorități. Cu toate acestea, Comisia nu poate admite că același lucru este valabil și în cazul întârzierilor rezultate din amânările ședințelor care au fost decise pe motiv că autoritățile nu au fost în măsură să asigure conduita reclamantului de la casa de arestare. În măsura în care, pentru a justifica această neîndeplinire a obligațiilor, autoritățile se referă la circumstanțe precum lipsa mijloacelor financiare în care încă anumite dificultăți de organizare materială, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea, printre altele, hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p.2180-2181, §55). Astfel, statul este responsabil pentru toate structurile sale și nu numai pentru autoritățile judiciare, deoarece întreaga sa administrație trebuie să fie pusă în serviciul unei justiții rapide. În ceea ce privește cazul în speță, Curtea constată că aproximativ nouă ședințe au fost amânate din cauza lipsei reclamantului care nu fusese condus de la casa de arestare. Prin urmare, întârzierile rezultate au fost considerabile. Curtea consideră că această împrejurare constituie un motiv suplimentar pentru a considera că, în speță, fără a aduce atingere comportamentului reclamantului, cauza sa nu a fost judecată cu celeritatea dorită de jurisprudența referitoare la partea penală a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 19. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 20. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 4 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 22. Guvernul consideră că această sumă este exorbitantă. 23. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 200 EUR pentru prejudiciul moral suferit. Costuri și cheltuieli de judecată 24. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 25. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 200 EUR (patru mii două sute de euro) pentru daune morale care trebuie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontării plus orice sume care pot fi datorate ca impozite; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele
QUATRIÈME SECTION
ZOŃ c. POLOGNE
(Requête n
o
14357/03)
ARRÊT
16 octobre 2007
16/01/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Zoń c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza,
président,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M. T.L.
Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 septembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
14357/03) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Sławomir Zoń («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 avril 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M
e
Józef Szawara, avocat à Cieszyn. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant alléguait que la durée de la procédure pénale dirigée à son encontre a méconnu la condition du délai raisonnable, au sens de l'article 6§1 de la Convention.
4.
Le 23 juin 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1977 et réside à Opole.
6.
Le 9 janvier 1997, le requérant fut accusé par le parquet d'avoir volé un certain nombre de véhicules.
Le 5 mai 1998, le tribunal de district de Bielsko-Biała prononça à son égard un jugement de condamnation.
Le 30 juin 1999, le tribunal régional infirma ledit jugement et renvoya le dossier pour réexamen.
Le requérant ne comparut pas à l'audience qui se tint le 3 décembre 1999. Il semblerait cependant qu'il ait justifié son absence en présentant un certificat médical approprié. Le requérant ne se présenta pas non plus à l'audience du 20 janvier 2000 car, selon toute vraisemblance, l'on ne l'avait pas correctement avisé de la date de celle-ci.
Étant donné que l'intéressé n'avait pas comparu aux trois audiences successives des 31 mars, 12
mai et 19 juin 2000, le juge décida de décerner à son encontre un mandat de recherche.
L'audience du 4 septembre 2000 fut annulée compte tenu du fait que le requérant était toujours en fuite.
L'intéressé fut arrêté le 13 octobre 2000 mais ne fut pas conduit à l'audience du 16 octobre.
À l'audience du 30 octobre 2000, le juge entendit le requérant, son co-accusé et un témoin.
L'audience fixée au 4 décembre 2000
fut reportée au motif que l'intéressé n'avait pas été conduit depuis la maison d'arrêt.
L'audience suivante du 22 janvier 2001 fut également reportée en raison de l'absence de témoins. En fait, il semblerait que les citations à comparaître ne leur furent pas notifiées.
L'audience du 5
mars 2001 fut reportée jusqu'au 9 avril en raison de l'absence du requérant qui n'avait pas été conduit à la salle d'audience depuis la maison d'arrêt. Le 11 mai 2001, l'audience fut reportée pour le même motif. Le tribunal précisa que le manque de moyens financiers n'avaient pas permis aux autorités d'organiser la conduite du requérant sous escorte de policiers.
Le 4 juin 2001, le tribunal tint audience.
Cependant, celle du 4 septembre fut reportée en raison de la non-comparution de témoins à qui le tribunal avait infligé une amende.
L'audience suivante du 15 octobre fut également reportée à cause de la non-comparution d'un témoin cité par le tribunal.
Le 9 novembre 2001, le tribunal reporta les débats en raison de l'absence du requérant. En fait, ce dernier bénéficiant d'une autorisation de sortie, il n'était pas retourné à la prison à la date prévue, soit le 27 octobre 2001.
Le 4 février 2002, le tribunal ordonna à la police d'arrêter le requérant et de le conduire à l'audience.
Le 13 mars 2002, le tribunal décida de joindre la présente procédure à une autre affaire pénale dirigée contre le requérant. Toutefois, les débats prévus pour ce jour-là furent reportés étant donné que le requérant n'avait pas été conduit à la salle d'audience depuis la maison d'arrêt où il était incarcéré. En outre, le coaccusé ne fut pas correctement avisé de la date de l'audience.
Les audiences suivantes des 14 mai et 26 juin 2002 n'eurent pas lieu en raison de l'absence du coaccusé. L'audience du 13 septembre fut également reportée au motif que le requérant n'avait pu être conduit depuis la maison d'arrêt. Le 5
novembre 2002, encore une fois le tribunal reporta l'audience jusqu'au 7 janvier 2003 en raison de la non-comparution de parties civiles.
Le 17 janvier 2003, le juge rapporteur fut remplacé par un autre magistrat. Ce dernier fixa la date de l'audience suivante au 12 mai 2003.
Le 11 août 2003, le tribunal tint audience.
L'audience suivante du 15
septembre fut reportée car le requérant n'avait pas été conduit depuis la maison d'arrêt
.
A l'audience du 24 octobre 2003, le tribunal entendit les accusés.
Le 15 décembre 2003, l'audience fut reportée au 2 février 2004, le requérant n'ayant pas été conduit depuis la maison d'arrêt.
Au cours de l'année 2004, le tribunal tint au total cinq audiences dont les la première eut lieu le 2 février. La deuxième audience prévue pour le 17
mars 2004 fut annulée, les assesseurs étant en formation professionnelle obligatoire. Celle du 23 mars n'eut pas lieu non plus en raison de la non-comparution du coaccusé et fut reportée au 6 mai. Cependant, cette dernière audience fut elle aussi annulée étant donné que le requérant n'avait pas été conduit depuis la maison d'arrêt. Le 5 juillet 2004, les débats ne purent avoir lieu non plus en raison de l'absence du défenseur du requérant. En définitive, les trois dernières audiences de l'année de 2004 eurent lieu les 11
août, 4 octobre et 15 novembre.
Le 27 octobre 2004, le requérant forma, sur le fondement de l'article 5 de la loi de 2004, un recours critiquant la durée de la procédure. Il pria le juge de lui octroyer une indemnité destinée à compenser le préjudice qu'il avait subi du fait de la longueur de la procédure. En outre, il demanda que la juridiction chargée de son affaire soit sommée de prendre des mesures appropriées pour accélérer la marche de l'instance.
Le 6 janvier 2005, le tribunal régional de Bielsko-Biała se prononça sur le recours du requérant. Il constata le dépassement du délai raisonnable en raison de l'inaction du tribunal chargé de l'affaire pendant une période d'environ 6 mois, soit entre le 17 janvier et le 12 juin 2003. Il souligna également que le requérant avait contribué à la durée de la procédure. Pour le reste, l'allongement de celle-ci aurait été dû aux obstacles ayant un caractère objectif qui ne pouvaient être imputés à la juridiction chargée d'instruire l'affaire. En définitive, le tribunal décida d'octroyer au requérant l'indemnité de 1000 PLN. Il estima par ailleurs que dans la mesure où la procédure se déroulait déjà promptement, il n'y avait pas lieu d'ordonner au tribunal de district des mesures à prendre en vue de l'accélérer.
La procédure principale se poursuivit.
Durant l'année 2005, le tribunal tint cinq audiences dont la première, fixée au 14 février, fut reportée en raison de l'absence du défenseur du requérant. Les quatre autres audiences eurent lieu les 25 avril, 30 mai, 23
juin et 8 septembre.
Le 12 septembre 2005, le tribunal de district prononça son jugement par lequel il avait déclaré le requérant coupable et lui avait infligé une peine d'une année et 5 mois de prison.
II.
7.
Le 17 septembre 2004, est entrée en vigueur la loi adoptée le 17 juin 2004, qui a introduit, dans le système juridique polonais, une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires
(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
L'article 2 de ladite loi lu conjointement avec l'article 5 dispose qu'une partie à une procédure qui est pendante, peut saisir le tribunal compétent d'une action tendant au constat de la durée excessive de la procédure. De surcroît, la personne intéressée peut demander que les mesures appropriées soient prises par les autorités afin d'accélérer la marche de la procédure. Il lui est également possible de demander l'octroi d'une indemnité destinée à compenser le préjudice qu'elle aurait pu subir du fait de la durée de la procédure.
Aux termes de l'article 12 de la loi de 2004,
le tribunal rejette le recours lorsqu'il s'avère infondé. En revanche, lorsqu'il accueille le recours, le tribunal constate que la procédure qui en fait l'objet, a connu une durée excessive. De plus, à la demande formulée par l'intéressé, le tribunal peut sommer la juridiction mise en cause d'accomplir les actes de procédure appropriés dans le délai imparti. Lorsqu'il accueille le recours, le tribunal peut, à la demande formulée par l'intéressé, octroyer à ce dernier une indemnité d'un montant maximal de 10.000 PLN, celle-ci devant être versée par l'État ou par l'huissier de justice dans le cas où l'inaction de ce dernier est mise en cause. Dans le cas où il incombe à l'État de payer l'indemnité en question, la somme à verser est acquittée sur le propre budget du tribunal mis en cause.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8.
Le requérant allègue de la violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable, tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
Sur l'exception du Gouvernement tirée de l'absence de la qualité de victime
9.
Considérant que la juridiction interne a reconnu la violation du droit du requérant à être jugé dans un délai raisonnable et qu'elle lui a octroyé une indemnité à ce titre, le Gouvernement estime que l'intéressé ne saurait plus se prétendre victime de la violation de l'article 6§1 de la Convention. De l'avis du Gouvernement, si l'on considère l'ensemble des circonstances de la cause et en particulier le fait que le requérant ait contribué de manière significative à la durée de la procédure, la somme qui lui a été allouée dans l'ordre interne constitue en l'espèce un redressement suffisant et adéquat.
10.
En désaccord avec les dires du Gouvernement, le requérant affirme que le montant de l'indemnité octroyée s'avère largement insuffisant si l'on tient compte de la durée totale de la procédure.
11.
La Cour rappelle que dans sa jurisprudence récente
(
Scordino c. Italie
[GC] du 29 mars 2006, n
o
36813/97,
§§ 193-215;
Cocchiarella c. Italie
[GC] du 29 mars 2006, n
o
64886/01, §103) elle a défini les critères selon lesquelles il convient d'apprécier si un requérant se plaignant d'une violation de son droit à un jugement dans un délai raisonnable peut toujours se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention. Ainsi, il ressort de la jurisprudence en question que le constat de la violation du droit à un procès raisonnable induit une présomption d'un dommage moral subi de ce fait par le requérant et implique un droit à réparation sans que l'intéressé doive prouver le préjudice qu'il avait subi. Cependant, le montant de l'indemnisation octroyée dans l'ordre interne doit constituer un redressement approprié et suffisant au sens de la Convention. Pour déterminer si cette exigence est remplie dans un cas donné, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu'elle aurait accordé, dans les mêmes circonstances, pour la période prise en considération par la juridiction interne.
12.
S'agissant la présente affaire, la Cour note que le tribunal interne qui avait examiné le recours introduit par le requérant sur le fondement de la loi de 2004 a conclu au dépassement du délai raisonnable dans la procédure litigeuse et a accordé à l'intéressé à ce titre l'indemnité de 1
000 PLN (environ 250 €). La Cour observe cependant que le montant de la somme allouée dans l'ordre interne représente seulement environ 7% de ce qu'elle aurait pu accorder à l'époque concernée dans des circonstances similaires. Vu le faible montant de l'indemnité octroyée, la Cour considère que le requérant en l'espèce n'a pas bénéficié d'un redressement suffisant et adéquat, au sens de la Convention. Il s'ensuit qu'il peut continuer à se prétendre victime de la violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable.
13.
Quant à l'argument du Gouvernement selon lequel le comportement du requérant durant la procédure litigeuse devrait être pris en compte dans l'appréciation de sa qualité de victime, au sens de l'article 34 de la Convention, la Cour estime qu'il existe un lien étroit entre cet élément et un autre aspect du grief, à savoir l'étendue de la violation alléguée. Cela dit, la Cour considère que l'élément invoqué par le Gouvernement doit s'apprécier non pas au stade de l'examen de la recevabilité du grief mais en même temps que le fond de l'affaire.
14.
Ceci dit, la Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
15.
La Cour note que la période à prendre en considération a débuté le 9
janvier 1997 et s'est terminée le 12 septembre 2005. Elle s'étend dès lors sur environ huit années et huit mois pour deux degrés de juridiction.
16.
Le Gouvernement admet que l'affaire n'était pas complexe. Il affirme cependant que les autorités ont apporté la diligence requise à la poursuite de son examen. En particulier, les audiences ont été tenues à des intervalles courts et réguliers. Le Gouvernement relève que quelques audiences ont dû être ajournées en raison
des circonstances non imputables aux autorités, telles qu'en particulier le remplacement du juge rapporteur par un autre magistrat, l'absence du défenseur du requérant ou encore le manque de moyens financiers n'ayant pas permis d'organiser la conduite du requérant depuis la maison d'arrêt sous escorte de policiers. Cependant, à plusieurs reprises, le tribunal a appliqué les mesures appropriées pour discipliner les parties civiles ou les témoins non comparants. Enfin, après que le tribunal régional ait constaté le dépassement du délai raisonnable dans la procédure litigeuse, la juridiction en charge de l'affaire s'est employée à ce que l'examen de celle-ci soit achevé dans les meilleurs délais. Quant au requérant, le Gouvernement estime que le comportement de celui-ci a provoqué des retards significatifs. Ainsi, en particulier en 2000, plusieurs audiences n'ont pu avoir lieu parce qu'il était en fuite. En outre, le fait qu'en 2001 il ne soit pas retourné à la prison à la date prévue a également entraîné certains retards.
17.
En désaccord avec les dires du Gouvernement le requérant considère que les autorités n'ont pas prêté la diligence requise à la gestion de son affaire. Ceci concernerait davantage la procédure de rassemblement des preuves, particulièrement lente et inefficace. Ainsi, plusieurs audiences n'ont pu avoir lieu vu que les citations à comparaître n'avaient pas été correctement notifiées aux témoins. En outre, de nombreuses audiences n'ont pas été tenues en raison de son absence, celle-ci étant due au fait qu'il n'y avait pas été conduit depuis la maison d'arrêt. Selon le requérant, il ne fait aucun doute que ces circonstances doivent être imputées aux autorités. Par ailleurs, les mesures dont le tribunal pouvait se servir pour discipliner les non-comparants n'ont été appliquées ni de manière décidée ni en temps utile. Si tel n'avait pas été le cas, la durée de la procédure aurait pu être considérablement réduite.
18.
La Cour rappelle que la durée raisonnable d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
Elle note d'emblée que la procédure litigeuse portait sur les questions que l'on ne saurait qualifier de particulièrement complexes. La Cour relève par la suite que la juridiction interne a examiné la durée de la procédure, conformément à l'article 5 de la loi de 2004, et a constaté que celle-ci était excessive en raison du comportement des autorités et du requérant d'une part, et d'autre part, du fait de circonstances objectivement justifiées, non imputables aux autorités judiciaires. La Cour souscrit en principe à l'appréciation effectuée par la juridiction interne et concède que certains retards étaient effectivement provoqués par des circonstances indépendantes des autorités. Elle ne peut cependant admettre qu'il en va de même pour les retards résultants des ajournements des audiences qui avaient été décidés au motif que les autorités n'étaient pas en mesure d'assurer la conduite du requérant depuis la maison d'arrêt. Dans la mesure où, pour justifier cette défaillance, les autorités se référent aux circonstances telles que le manque de moyens financiers où encore certaines difficultés d'organisation matérielle, la Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention oblige les États contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, y compris l'obligation de trancher les causes dans des délais raisonnables (voir, entre autres, l'arrêt
Duclos c. France
du 17 décembre 1996,
Recueil
1996-VI, pp.2180-2181, §55). Ainsi, l'État est responsable de l'ensemble de ses structures et non pas uniquement des autorités judiciaires car toute son administration doit être mise au service d'une justice rapide.
S'agissant du cas d'espèce, la Cour note qu'environ neuf audiences ont été ajournées en raison de l'absence du requérant qui n'avait pas été conduit depuis la maison d'arrêt. Les retards qui en résultaient étaient donc considérables. La Cour estime que cette circonstance constitue un motif supplémentaire pour considérer qu'en l'espèce, nonobstant le comportement du requérant, sa cause n'a pas été jugée avec la célérité voulue par la jurisprudence relative au volet pénal de l'article 6 § 1 de la Convention.
19.
Partant, il y a eu violation de cette disposition de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
20.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
21.
Le requérant réclame 4 500 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
22.
Le Gouvernement estime que cette somme est exorbitante.
23.
La Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 4 200 EUR au titre du préjudice moral subi.
B.
Frais et dépens
24.
Le requérant ne sollicite aucune somme au titre de ses frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
25.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
,
a)
que l
'
État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4 200 EUR ( quatre mille deux cents euros) pour dommage moral à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
16 octobre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L.
Early
Nicolas
bratza
Greffier
Président