ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 435/2022

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orșova a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și a Administrației - Direcția Generală Programul Operațional Regional - Autoritatea de Management P.O.R. 2014-2020 și chemata în garanție S.C. A. S.R.L., anularea actelor administrative contestate în ceea ce privește corecțiile financiare aplicate, respectiv Nota de neconformitate nr. x/13.01.2021 și Decizia nr. 51/02.03.2021 și obligarea pârâtei la restituirea creanțelor reținute în baza actelor administrative contestate, respectiv a corecției financiare de 10%, respectiv suma de 44.500,00 RON.

2.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința nr. 419 din 20 mai 2021, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, iar reclamanta are obligația legală de a se adresa exclusiv instanței de la sediul ministerului.

2.2. Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 7049 din 16 noiembrie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, având în vedere ansamblul dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, în raportul de drept administrativ dedus judecății nu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orșova are calitatea de autoritate publică în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanțare, ci Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației este organul de stat care acționează în regim de putere publică, iar în virtutea competenței legale, de gestionare a fondurilor europene, a și emis actele administrative contestate în prezenta cauză, Municipiul Orșova având în speță calitatea de persoană vătămată.

Totodată, a susținut că noțiunea de instituție publică trebuie determinată prin raportare la prevederile Legii nr. 554/2004 care stabilesc cadrul procesual de exercitare a controlului de legalitate.

Astfel, a apreciat că singura interpretare rezonabilă a acestei noțiuni nedefinite de Legea 554/2004 și neutilizate nicăieri ca atare este că instituțiile publice sunt subiectele calificate care exercită acțiunea în contencios obiectiv. Pentru oricare altă persoană vătămată în cadrul contenciosului subiectiv se va reveni la regula competenței in favorem chiar dacă aceasta este o persoană juridică de drept public, așa încât, în cauză, competența de soluționare aparține instanței unde își are sediul persoana vătămată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea anularea actelor administrative contestate în ceea ce privește corecțiile financiare aplicate, respectiv Nota de neconformitate nr. x/13.01.2021 și Decizia nr. 51/02.03.2021 și obligarea pârâtei la restituirea creanțelor reținute în baza actelor administrative contestate, respectiv a corecției financiare de 10%, respectiv suma de 44.500,00 RON.

Instanța de control judiciar constată că în cauză sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

În cauză, acțiunea dedusă judecății a fost formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orșova, autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, care reglementează în mod expres ipoteza reclamantului autoritate publică, fără a face vreuna dintre distincțiile reținute de Tribunalul București.

Textul de lege menționat instituie o competența teritorială exclusivă, stabilind, în situația în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept public, că instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Cum în speță sediul pârâtului este în București, competența materială revine, în primă instanță, Tribunalului București.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orșova în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și a Administrației - Direcția Generală Programul Operațional Regional - Autoritatea de Management P.O.R. 2014-2020 și chemata în garanție S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.