ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3797/2022

Ședința publică din data de 23 iunie 2022

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 356 de la 31 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L., împotriva încheierii nr. 33 din 23 mai 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 și a fost amendat reprezentantul A. S.R.L., B. cu suma de 1.000 RON pentru executarea cu rea credință a unei căi de atac vădit netemeinică.

Împotriva sentinței civile nr. 356 de la 31 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, a formulat cerere de reexaminare amendă, în temeiul art. 191 C. proc. civ., petentul B., apreciind că este nelegală și netemeinică.

S-a format dosarul nr. x/2016, fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, având ca obiect cererea formulată de petentul B., de reexaminare împotriva măsurii amenzii judiciare aplicată prin sentința civilă nr. 356/2016 pronunțată la data de 31 august 2016 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 287/2017, pronunțată în Camera de Consiliu la data de 12 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării, constatând perimată cererea de reexaminare formulată de petentul B., împotriva sentinței nr. 356/2016, pronunțată la data de 31 august 2016 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2041 din 26 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de reclamantul B. împotriva sentinței nr. 287/2017 din 12 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardive.

Prin cererea înregistrată la data de 24 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatorul B. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2041 din 26 mai 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe prevederile art. 503 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., contestatorul susținând că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Prin Rezoluția din data de 07 decembrie 2021, Înalta Curte a stabilit în sarcina contestatorului B. obligația de a depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluționării căii extraordinare de atac, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Măsurile dispuse de instanță au fost comunicate contestatorului la data de 13 decembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii extraordinare de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către contestator a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 de RON.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Prin adresa comunicată contestatorului la data de 13 decembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum și prin citația comunicată contestatorului la data de 08 iunie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2041 din 26 mai 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, obligație pe care contestatorul nu a îndeplinit-o.

Înalta Curte reține că, în cauză, nu s-a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar, de către contestatorul B..

Cum dovada timbrării nu a fost atașată contestației în anulare, iar contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație nici ulterior, deși i s-a adus la cunoștință obligația de îndeplinit, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestației în anulare formulată de contestatorul B., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de B. împotriva deciziei nr. 2041 din 26 mai 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2022.