ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3771/2022

Ședința publică din data de 23 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21.10.2021, pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Constanța și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local, anularea hotărârii Consiliului Local al Municipiului Constanța nr. 219/30.07.2021 privind aprobarea organigramei și statului de funcții ale Serviciului Public Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local Constanța și a hotărârii de Consiliu Local al Municipiului Constanța nr. 220/30.07.2021 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Serviciului public de Impozite și alte Venituri ale Bugetului Constanța, anularea dispoziției nr. 331 din data de 19.08.2021 privind Metodologia de reorganizare a Serviciului Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local Constanța și a tuturor actelor subsecvente de punere în aplicare a acestei dispoziții; anularea Dispoziției nr. T82203/05.10.2021 privind soluționarea plângerii prealabile înregistrate la S.P.I.T.V.B.L. sub nr. x/06.09.2021 și obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

2.1. Hotărârea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 43/2022 din data de 21 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Constanța și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local, în favoarea Tribunalului Constanța.

În considerentele sentinței a reținut că a fost învestită cu o cerere având ca obiect anularea Hotărârilor de Consiliu Local al Municipiului Constanța nr. 219/30.07.2021 și nr. 220/20.07.2021, anularea Dispoziției nr. 331/19.08.2021, anularea Dispoziției nr. T82203/05.10.2021.

A mai reținut că în raport cu data introducerii acțiunii, 21.10.2021, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018, conform cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său, iar din precizările verbale făcute în ședință publică de apărătorul reclamantei, a rezultat că reclamanta are domiciliul în fapt pe raza municipiului Constanța, acolo unde locuiește efectiv și unde își are locul de muncă, iar din întâmpinarea formulată de pârâtul Consiliul Local al municipiului Constanța reiese că reclamanta a optat pentru ocuparea unei funcții publice rămase vacante la nivelul instituției, fiind numită pe noua funcție publică, astfel încât și în prezent aceasta își desfășoară activitatea profesională tot pe raza municipiului Constanța.

De asemenea, s-au reținut dispozițiile art. 87 C. civ., conform cărora domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală, astfel că în ceea ce privește domiciliul reclamantei, are relevanță situația de fapt reală, ce poate fi dovedită cu orice mijloc de probă, fiind relevantă adresa unde locuiește efectiv reclamanta, respectiv unde locuia efectiv la data formulării acțiunii, respectiv în județul Constanța, Municipiul Constanța, având în vedere locul de muncă al acesteia.

Tribunalul Dolj a mai reținut că, prin modificarea legislativă a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, legiuitorul a urmărit să asigure reclamantului accesul facil la instanța de judecată aflată în circumscripția teritorială în care locuiește efectiv.

2.2. Hotărârea Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 665/2022 din data de 06 mai 2022, Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal; a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Constanța și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local prin Director executiv, în favoarea Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal; a constatat existența unui conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta are calitatea de funcționar public în cadrul Serviciului Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local Constanța, iar din copia actului de identitate de la dosarul Tribunalului Gorj rezultă că aceasta are domiciliul în municipiul Târgu Jiu și că, în urma verificărilor efectuate de instanță în baza de date a evidenței persoanelor, a rezultat același domiciliu la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și faptul că reclamanta nu figurează înregistrată cu reședință în municipiul Constanța .

De asemenea, a reținut dispozițiile art. 336 din O.U.G. nr. 57/2019 și art. 536 din același act normativ, care nu prevăd care este instanța competentă teritorial să soluționeze cauzele având ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, motiv pentru care devin aplicabile dispozițiile de drept comun în materia contenciosului administrativ, respectiv cele de la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

A apreciat că, sub aspectul noțiunii de "domiciliu" se au în vedere dispozițiile art. 87 din C. civ., iar în ceea ce privește reședința dispozițiile art. 88 C. civ., tinându-se cont și de faptul că potrivit art. 91 alin. (1) din C. civ., dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.

Totodată, au fost avute în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018, care se referă în mod expres doar la domiciliul reclamantului, nu și la reședința acestuia și cum reclamanta nu figurează înregistrată în baza de date a evidenței persoanelor cu reședința în municipiul Constanța, domiciliul acestea aflându-se pe raza județului Gorj, a apreciat că este competent în soluționarea cauzei Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește competența teritorială de soluționare a cauzei în contextul interpretării noțiunii de domiciliu.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței, respectiv 09.06.2021:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Din perspectiva aplicării în timp a noii reglementări cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, fiind vorba despre o normă de procedură, pentru determinarea instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, sunt relevante prevederile art. 24 din C. proc. civ., potrivit cărora "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

În consecință, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, modificate prin Legea nr. 212/2018, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 21.10.2021.

Astfel, textul de lege menționat instituie o competență teritorială exclusivă, stabilind că, în situația în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului.

Examinând înscrisurile de la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că locuiește în Municipiul Târgu Jiu; din copia cărții de identitate a acesteia, de la fila x din vol. I al Tribunalului Gorj reiese că aceasta are domiciliul în Municipiul Târgu Jiu; din referatul întocmit de către persoana însărcinată cu accesarea bazei de date a Direcției de Evidență a Populației și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Tribunalului Constanța reiese că din data de 17.11.2017, domiciliul reclamantei este pe raza Municipiului Târgu Jiu, fară a avea înregistrate mențiuni privind reședința.

Prin urmare, constatând că în cauză nu sunt elemente suficiente pentru a se reține că reclamanta ar locui în Municipiul Constanța, ci, din contră, reiese că reclamanta are domiciliul pe raza Municipiului Târgu Jiu, Înalta Curte constată că Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei, competență stabilită în raport cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Constanța și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local prin Director executiv, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 23 iunie 2022.