ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 347/2022

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX a contencios administrativ și fiscal la data de 04.06.2020, reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, secția Pentru Judecători, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea Rezoluției Inspectorului Sef prin care s-a respins Plângere împotriva Rezoluției nr. 4516A/24.12.2019 (dosar nr. 19-5339), solicitând sa se dispună începerea cercetării disciplinare a magistraților B. și C. (în principal); în subsidiar, s-a solicitat să se constate eroarea judiciară în dosarul soluționat de Curtea de Apel București, secția A VI-A Civila- Dosar nr. x/2015 prin decizia nr. 1848A/4.10.2018.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 138 din 9 februarie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, secția pentru Judecători, ca neîntemeiata.

Recursul Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. S-a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Apărările formulate in cauză Intimata - pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantei A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Recurentei - reclamante i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acesteia la data de 20 mai 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar. Recurenta - reclamantă nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 25 ianuarie 2022. Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Astfel, deși i s-a adus la cunoștință, și prin adresa de regularizare a recursului și prin citația pentru termenul de față, obligația achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurenta - reclamantă nu s-a conformat dispoziției instanței. Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.