ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3097/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3599 din data de 15 iulie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea împotriva sentinței nr. 118 din data de 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în cauza vizând anularea deciziilor nr. 6080/22.09.2016 și nr. 6081/22.09.2016 emise de pârâtă și obligarea la plata despăgubirilor pentru zădărnicirea dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate a fi retrocedate.

La data de 29.04.2022, petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 3599/15.07.2020 anterior menționate.

În cuprinsul cererii întemeiate pe dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., petenta a arătat, în esență, că instanța de recurs a refuzat a se pronunța asupra celor două capete de cerere din acțiunea introductivă, ignorând dispozitivul sentinței civile nr. 301/C/2009 a Tribunalului Bihor din dosarul nr. x/2009, decizia Î.C.C.J. nr. 4415/10.10.2013 din dosarul nr. x/2012, principiile echivalenței și efectivității reliefate de art. 4 alin. (3), art. 19, 49, 267 TFUE, dar și pe cel al protecției jurisdicționale efective consacrat de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale.

Cei doi intimați au depus note de ședință, iar Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România a invocat excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului, prin prisma dispozițiilor art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția tardivității cererii invocată de intimata Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, Înalta Curte reține următoarele:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte consideră necesar a preciza că textele de lege din C. proc. civ., prin prisma cărora va fi analizată cererea petentei, sunt cele în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2016 (data de 25.11.2016) și anume cele în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Dispozițiile legii noi, prin care s-au adus modificări și articolului 444 C. proc. civ., se aplică, de la data de 21.12.2018, doar proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, procesele în curs de judecată rămânând supuse legii sub imperiul căreia au început, conform art. 24-25 C. proc. civ.

Potrivit art. 444 alin. (1)

C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunțată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului hotărârii putând fi formulată în termen de 15 zile de la pronunțare, termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut.

Decizia nr. 3599 a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2016, la data de 15 iulie 2020, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 31 iulie 2020.

Întrucât petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a transmis cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin poștă electronică la data de 29.04.2022 (e-mail fila x), Înalta Curte constată că, în raport cu data pronunțării hotărârii, cererea a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunțare, împrejurare care atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcția sa procesuală, iar instanța neputând păși la examinarea motivelor invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimata Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România și va respinge ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3599 din 15 iulie 2020 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimata Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.

Respinge cererea petentei Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3599 din 15 iulie 2020 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2022.