ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3028/2021

Ședința publică din data de 20 mai 2021

Asupra cererii de revizuire de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 2733/22.04.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta A. decembrie 89 în contradictoriu cu pârâtele Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptărilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în Perioada 1945-1989 Și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, ca neîntemeiată; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta A. decembrie '89 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea litigiului în fond; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 23.07.2017, recurenta-reclamantă a depus cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 3

1

lit. c) din Legea nr. 341/2004, respectiv dacă se pot înscrie sau nu cele trei obiective în temeiul Legii nr. 341/2004 în sintagma "și altele asemenea", având în vedere faptul că legiuitorul a utilizat o enumerare exemplificativă din care ar rezulta că obiectivele s-ar putea circumscrie în sfera obiectivelor de importanță deosebită.

La aceeași dată, recurenta-reclamantă a depus și cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Prin încheierea data de 11.05.2017, Curtea a respins cererea formulată pentru suplimentarea probatoriului, ca nefiind utilă cauzei; a respins cererea de sesizare a ÎCCJ, ca inadmisibilă, dat fiind faptul că problema invocată de către recurentă - dacă "din interpretarea dispozițiilor art. 3

1

lit. c) din Legea nr. 341/2004 rezultă că Palatul Telefoanelor din București, Direcția de Telecomunicații a Municipiului București și Centrul Național de Telecomunicații Drumul Taberei (CNTc2 - Drumul Taberei) cad sub incidența acestei legi, putându-se înscrie în sintagma «și altele asemenea» și putând fi încadrate astfel în categoria obiectivelor de importanță deosebită" - nu reprezintă o chestiune de drept propriu-zisă, ci o chestiune de aplicare a art. 3

1

lit. c) din Legea nr. 341/2004 la situația de fapt particulară din cauză.

La data de 06.09.2019 a fost comunicată instanței Decizia Curții Constituționale nr. 299 din 07.05.2019, publicată în Monitorul oficial din 19.08.2019 .

La data de 16.10.2019, recurenta - reclamantă a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei și reluarea dezbaterilor, ce a fost încuviințată de instanță la termenul procesului din data de 23.07.2020, cauza fiind repusă, apreciindu-se că nu mai subzistă motivele pentru care cauza a fost suspendată.

Prin sentința civilă nr. 8542/2019 Tribunalul București a respins cererea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu Secretariatului de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat in Romania în Perioada 1945- 1989 (S.S.P.R.) și Comisia Parlamentara a Revoluționarilor din decembrie 1989, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea în parte a Deciziei nr. 78/04.09.2015 a S.S.P.R., în ceea ce privește respingerea cererii nr. x/30.04.2015 formulată de reclamantă în vederea eliberării unui nou certificat prin care să îi fie acordată calitatea de Luptător cu Rol Determinant; anularea în parte a Procesului-verbal - Sinteza Lucrărilor ședinței din data de 08.06.2016 de soluționare a contestației formulate de reclamantă (poziția 70 privind dosarul nr. x): obligarea S.S.P.R. la emiterea unui nou certificat prin care să i se atribuie reclamantei titlul de Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989- Luptător cu Rol Determinant: obligarea S.S.P.R. în baza H.G.. nr. 99/2015 de modificare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 modificată prin O.U.G. nr. 95/2015, art. 21A5 alin. (3), în caz de admitere a capătului 1 și 2 de cerere, la înaintarea către Casa Locală de Pensii a documentației prevăzute în vederea intrării în plata indemnizației de 1.1; obligarea S.S.P.R. la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat.

Deciziile ce fac obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2015 a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă A. decembrie 1989, în numele membrilor acesteia1, împotriva sentinței civile nr. 2733/22.04.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații - pârâți Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în Perioada 1945 - 1989, și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, a casat sentința recurată și în rejudecare: a admis acțiunea, a obligat pârâții la eliberarea certificatelor prin care li se recunoaște calitatea de luptător cu rol determinant pentru membrii A. decembrie 89, înscriși în tabelul anexat cererii de chemare în judecată și a obligat pârâții la 100 RON către reclamanți, cheltuieli de judecată - taxă de timbru în recurs.

Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. 2187 din data de 16 noiembrie 2020 a respins recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 8542 din data 09.12.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, de recurenta - reclamantă B., în contradictoriu cu intimații - pârâți Secretariatul de Stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în Romania în perioada 1945-1989, ca nefondat.

Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2015, Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept, revizuenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În opinia revizuentei, există hotărâri definitive potrivnice. Astfel, precizează revizuenta că prin Hotărârea nr. 8542/2019, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 2187/2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul București a respins acțiunea numitei B. prin care solicita acordarea certificatului de luptător cu rol determinant, cu motivarea că acțiunea a fost depusă tardiv. Susține revizuenta că există și o altă hotărâre judecătoreasca definitivă, Decizia nr. 69/2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015, prin care Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 este obligat la eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

Susține revizuenta că cele două dosare au avut obiect și cauze identice, iar în ceea ce privește părțile menționează că în dosarul nr. x/2019 calitatea de reclamantă a avut-o numita B., iar in dosarul nr. x/2015 aceasta figura în tabel ca membru al Asociației care a fost reclamantă în dosar.

Subliniază revizuenta că în dosarul nr. x/2015, instanța de recurs a obligat Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 să elibereze certificatul de luptător cu rol determinant numitei B. fără să solicite revizuentei copie de pe dosarul administrativ, ceea ce înseamnă că această instanță nu a exercitat un control de legalitate anterior pronunțării soluției de obligare a instituției la eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

În concluzie, există două hotărâri definitive potrivnice, motiv pentru care revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire, iar pe cale de consecință anularea Hotărârea nr. 69/2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015.

Decizia Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată de intimata A. decembrie 89, prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, revizuentul invocă pretinsa contrarietate între Hotărârea judecătoreasca nr. 8542/2019 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr. x/2019, prin care a fost respinsă acțiunea intimatei B., având ca obiect solicitarea de eliberare a certificatului prin care să i se atribuie calitatea de luptător cu rol determinant și Hotărârea definitivă nr. 69/23.07.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel București, secția a-VIII-a contencios administrativ si fiscal, prin care revizuenta este obligată la eliberarea certificatelor prin care li se recunoaște calitatea de luptător cu rol determinant pentru membrii A. decembrie '89, înscrisi in tabelul anexat cererii de chemare in judecata.

Reiese că ultima hotărâre rămasă definitivă este Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2015.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuent a fost înregistrată la instanță la data de 28 decembrie 2020 (conform datei menționate pe ștampila de înregistrare la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ. - când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. De asemenea, alin. (2) al aceluiași text de lege dispune: când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre este data pronunțării; decizia civilă nr. 69/2020 a fost pronunțată la 23 iulie 2020 de către Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, astfel încât termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-ar fi împlinit la data de 24 august 2020.

În conformitate cu raționamentul anterior prezentat, termenul de declarare a căii extraordinare de atac s-a împlinit la data de 24 august 2020, ceea ce face ca formularea la data de 28 decembrie 2020 a cererii de revizuire, să fie realizată cu încălcarea termenului legal stipulat în acest sens.

Având în vedere cele constatate, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv declarată cererea de revizuire formulată de Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 împotriva Deciziei nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.