ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2908/2021

Obiectul acțiunii Prin încheierea din 17.04.2018 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2017 a fost respinsă cererea de intervenție voluntară accesorie, formulată de A., în cauza civilă având ca obiect "plângere contravențională" privind pe petentul B. și intimatul IPJ Suceava, ca inadmisibilă. Prin decizia nr. 747 din 30 mai 2018 Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal - a anulat ca nesemnat apelul formulat de intervenientul A., împotriva încheierii din data de 17.04.2018 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. x/2017, intimat fiind Inspectoratul Județean de Poliție Suceava. Împotriva acestei decizii a formulat apel intervenientul A..

Hotârârea atacată cu recurs Prin decizia nr. 9 din 01 octombrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția netimbrării. S-a anulat ca netimbrat apelul declarat de intervenientul A., împotriva sentinței nr. 747 din 30 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, intimați fiind Inspectoratul Județean de Poliție Suceava și B..

Recursul Împotriva acestei decizii intervenientul A. a formulat recurs invocând ca motive de nelegalitate, împrejurarea că deși s-a prezentat în instanță cauza a fost luată in dezbatere în absența sa, fiind îndrumat de către Grefa instanței către altă sală de judecată.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare intimatul - pârât Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a invocat excepția nulității recursului, acesta nefiind motivat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 489 din C. proc. civ.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul intervenientului nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Recurentului - intervenient i s-a pus în vedere prin rezoluția completului de judecată din data de 13 martie 2019 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acestuia la data de 2.02.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar. Recurentul - intervenient nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 13 mai 2021. Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: (1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant. Astfel, deși i s-a adus la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - intervenient nu s-a conformat dispoziției instanței. Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE,