ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2833/2021

Ședința publică din data de 12 mai 2021

Asupra constestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 16.01.2017 sub nr. de dosar x/2014 pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, să se constate lipsa răspunsului pârâtului la petiția formulată de reclamant în data de 29.06.2016, să se dispună sancționarea disciplinară a funcționarilor responsabili, prezentarea de către pârât a copiilor după competențele profesionale a celor 22 de persoane din cadrul I.G.S.U. și anularea sesiunilor de examen din data de 21-22.06.2016.

Prin încheierea de ședință din data de 30 mai 2017, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recuzare a domnului judecător B. formulată de reclamantul A..

Prin sentința nr. 94/CA/2017 pronunțată în data de 28 iunie 2017, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Împotriva încheierii de ședință din data de 30 mai 2017 și a sentinței nr. 94/CA/2017-P.I. din 28 iunie 2017 ambele pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. - pentru încheiere și art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 6 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 2549 din 16 iunie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din data de 30 mai 2017 și a sentinței nr. 94/CA/2017-P.I. din 28 iunie 2017 ambele pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva Deciziei nr. 2549 din 16 iunie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a formulat contestație în anulare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației în anulare

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestația în anulare de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, contestația în anulare nefiind legal timbrată.

Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că, în cauză, contestatorul avea obligația să atașeze, la cererea formulată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, contestatorul nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii, nici la solicitarea instanței.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va anula contestația în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2549 din 16 iunie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2021.