ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2801/2022

Ședința publică din data de 18 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Institutul Național de Cercetare Dezvoltare Pentru Biotehnologii în Horticultură Ștefănești Argeș, Comisia Locală de Fond Funciar Ștefănești, Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș și Agenția Domeniilor Statului, a solicitat obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș să efectueze propunerea către Agenția Domeniilor Statului pentru terenurile ce nu sunt indispensabile cercetării INCDBH în vederea demarării procedurilor legale necesare pentru schimbarea regimului juridic al terenurilor identificate în variantele descrise în cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert B., aflate în administrarea INCDBH și în proprietatea publică a statului și a trecerii acestora în condițiile legii în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natura către reclamanta, obligarea Agenției Domeniilor Statului să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului și trecerii acestora în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, obligarea pârâtului Institutul Național De Cercetare Dezvoltare Pentru Biotehnologii În Horticultură Ștefănești Argeș să predea Agenției Domeniilor Statului respectivele suprafețe de teren, obligarea Agenției Domeniilor Statului să predea pe bază de protocol Comisiei locale de fond funciar terenul ce face obiectul retrocedării și obligarea pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar Ștefănești, Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș să întocmească documentația necasară în vederea emiterii procesului-verbal de punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Hotărârea Tribunalului Argeș, secția I civilă

Prin sentința civilă nr. 500 din 13 octombrie 2021, Tribunalul Argeș, secția civilă a declinat competența de soluționare a capătului 2 din cererea de chemare în judecată formulată de A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că ADS reprezintă o institiție publică cu personalitate juridică așa cum menționează în mod expres art. 4 alin. (1) din Legea nr. 268/2001 având drept scop exercitarea în numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă aparținând domeniului privat al statului.

Tribunalul a apreciat că eventuala propunere a ADS urmează să îmbrace forma unui act unilateral cu caracter individual în vederea executării în concret a Legii nr. 65/2013 care o introduce în mod obligatoriu în mecanismul de reconstituire a dreptului de proprietate.

Prin urmare, în soluționarea acestui capăt de cerere, competentă este instanța de contencios administrativ, respectiv curtea de apel în primă instanță.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 237/F-C din 20 decembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Pitești a reținut că, în raport cu modalitatea în care este formulată cererea de chemare în judecată, cererea de obligarea a pârâtei Agenția Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului este o cerere accesorie cererii principale prin care se solicită obligarea Comisiei Județene la efectuarea propunerii către A.D.S. pentru demararea de către aceasta din urmă a procedurii legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului.

Acest aspect reiese tocmai din faptul că nici nu poate fi soluționată cererea obligarea pârâtei A.D.S. la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, până ce nu este soluționată cererea principală de obligare a Comisiei Județene la efectuarea propunerii către A.D.S., observându-se astfel că cererea de obligarea a pârâtei A.D.S. la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, depinde întru-totul de soluția care se va da capătului principal de cerere prin care se solicită obligarea Comisiei Județene la efectuarea propunerii către A.D.S., de aceea au și fost formulate împreună aceste cereri.

În consecință, curtea de apel a apreciat că revine Tribunalului Argeș, secția civilă competența de a soluționa cererea accesorie de obligarea a pârâtei Agenția Domeniilor Statului (A.D.S.) la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, observându-se în acest sens că, în regulator de competență, respectiv prin sentința nr. 41/11.11.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2021, s-a stabilit în favoarea Tribunalului Argeș, secția Civilă, competența de soluționare a cererii principale vizând obligarea Comisiei județene la formularea propunerii către A.D.S.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că, în cauză, reclamanta a solicitat următoarele:

- obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges să efectueze propunerea către Agenția Domeniilor Statului, pentru terenurile ce nu sunt indispensabile cercetării INCDBH, în vederea demarării procedurilor legale necesare pentru schimbarea regimului juridic al terenurilor identificate în variantele descrise în cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert B., aflate în administrarea INCDBH și în proprietatea publică a statului, și a trecerii acestora, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură către reclamantă;

- obligarea Agentiei Domeniilor Statului să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului, și trecerii acestora, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, pentru a fi afectate restituirii în natură către reclamantă;

- obligarea pârâtului Institutul Național De Cercetare Dezvoltare Pentru Biotehnologii În Horticultură Ștefănești Argeș să predea Agenției Domeniilor Statului respectivele suprafețe de teren, conform art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013, în vederea restituirii prin protocol Comisiei Locale de Fond Funciar Ștefănești și a atribuirii către reclamantă prin punere în posesie;

- obligarea Agenției Domeniilor Statului să predea, pe bază de protocol, comisiei locale de fond funciar terenul ce face obiectul retrocedării, în condițiile art. 9 din H.G. nr. 626/2001, art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 401/2013 și art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013;

- obligarea pârâtelor Comisia locală de fond funciar Ștefanesti și Comisia județeană de fond funciar Argeș să întocmească documentația necesară în vederea emiterii procesului-verbal de punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate;

- cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a capătului 2 din cererea de chemare în judecată formulată de A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului în favoarea Curții de Apel Pitești.

Curtea de Apel Pitești a apreciat că cererea de obligarea a pârâtei Agenția Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului este o cerere accesorie cererii principale prin care se solicită obligarea Comisiei Județene la efectuarea propunerii către A.D.S. pentru demararea de către aceasta din urmă a procedurii legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, iar cererea principală este de competența tribunalului.

Înalta Curte, în acord cu tribunalul, constată că cererea de obligarea a pârâtei Agenția Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului este o cerere principală a cărei competență de soluționare aparține curții de apel.

În litigiul de față, pentru fiecare capăt de cerere, reclamanta a indicat în mod distinct pârâtul/pârâții și obiectul solicitării.

Potrivit art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 "La propunerea comisiei județene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București, Agenția Domeniilor Statului și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților demarează procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului, și trecerii acestora, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură."

Împrejurarea că ADS poate demara procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al unor terenuri la propunerea comisiei județene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București, nu este de natură a conduce la calificarea cererii având ca obiect obligarea ADS în cerere accesorie, în sensul art. 30 alin. (4) din C. proc. civ., respectiv o cerere a cărei soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.

Cererea de obligare a pârâtei Agenția Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului reprezintă o veritabilă cerere în justiție, formulată prin capăt de cerere autonom, motiv pentru care nu poate fi calificată drept cerere accesorie în cadrul judecării acțiunii formulate de reclamantă.

În cauză, finalitatea ultimă a cererii de chemare în judecată constă în punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul pe care reclamanta se consideră îndreptățită să-l dețină, însă procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat implică și derularea de către ADS a unor proceduri prevăzute de Legea nr. 165/2013 și care nu pot fi incluse în procedurile funciare de drept comun, motiv pentru care solicitarea privind obligarea autorității pârâte la o anumită conduită reprezintă un capăt principal de cerere, a cărei competență de soluționare trebuie apreciată, după caz, în raport cu natura, obiectul sau valoarea cererii.

Astfel, cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Agenția Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului are, raportat la clasificarea oferită de legiuitor prin prevederile art. 30 din C. proc. civ., caracterul unei cereri principale care atrage, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, fiind formulată în contradictoriu cu o autoritate publică centrală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâta Agenția Domeniilor Statului în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâta Agenția Domeniilor Statului în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2022.