ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2563/2022

Ședința publică din data de 10 mai 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată Prin sentința civilă nr. 8573/02.12.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Sectorului 6 a Finanțelor Publice; au fost respinse, ca neîntemeiate, acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 6 și Administrația Fondului pentru Mediu, precum și cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2016. Prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2016, judecarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la pronunțarea CJUE în cauza Vicdantrans S.R.L. C -73/2015. De asemenea, Curtea reține că, prin Ordonanța CJUE din data de 23.09.2016, cauza Vicdantrans S.R.L. C-73/2015 a fost radiată în temeiul articolului 100 din Regulamentul de procedură al Curții. La data de 01 noiembrie 2017, cauza a fost repusă pe rol din rațiuni administrative în vederea discutării excepției de perimare. 2. Sentința instanței de fond Prin decizia civile nr. 4391 din 1 noiembrie 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: "Admite excepția perimării invocată din oficiu.

Constată perimat recursul promovat de recurenta-reclamantă A., cu domiciliul ales la cab. av.

B. în București, str. x, împotriva sentinței civile nr. 8573/02.12.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, și intimata-pârâtă și chemată în garanție Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în București.". 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 4391 din 1 noiembrie 2017 a Curții de de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A.. 4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei Prin încheierea din 8 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând că partea, deși legal citată nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ.:,,1) Judecătorul va suspenda judecata: (...) 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 16 martie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților, potrivit dispozițiilor anterior citate. La data de 19 ianuarie 2022, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni. Pe cale de consecință, încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc.

civ., termen care s-a împlinit la data de 8 februarie 2021. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 4391 din 1 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 mai 2022.