ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3316/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 octombrie 2017, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generala Programe Europene, Infrastructura Mare, Direcția Gestionare POSMEDIU, a solicitat: (i) anularea Deciziei nr. 19390 din 04.04.2017 privind soluționarea contestației formulate împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență înregistrat sub nr. x din 09.01.2017, emis de pârât, având ca obiect Contractul de finanțare nr. x din 17.06.2013 al Proiectului "Management conservativ al biodiversității în Regiunea de Dezvoltare Nord - Est"; (ii) anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, înregistrat sub nr. x din 09.01.2017, emis de pârât, având ca obiect Contractul de finanțare nr. x din 17.06.2013 al Proiectului "Management conservativ al biodiversității în Regiunea de Dezvoltare Nord - Est".

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2293 din 16 mai 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea promovată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 2293 din 16 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Încheierea de suspendare a judecății cauzei Prin încheierea de ședință din 9 iunie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Alte aspecte procesuale La termenul de judecată din 9 iunie 2021, Înalta Curte a luat act de împrejurarea că intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene și-a schimbat denumirea, conform art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020, în prezent figurând sub titulatura Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, sens în care s-a dispus rectificarea citativului cauzei. II. Soluția instanței de recurs Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 09.06.2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 09.06.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 09.12.2021. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE,