ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2407/2022

Ședința publică din data de 3 mai 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 01.09.2020 în dosarul x/2020, petentul a solicitat, în completarea acțiunii inițiale, obligarea pârâților Colegiul Medicilor Vâlcea și Colegiul Medicilor din România să exercite acțiunea disciplinară și împotriva medicului A..

Prin încheierea de ședință din 08.09.2020, Curtea a disjuns această nouă cerere, care a format obiectul prezentei cauze.

Prin încheierea de ședință din 17.11.2010, s-a pus in vedere reclamantului obligația de a semna cererea olograf și de a depune exemplarul original.

I s-a pus in vedere și să facă dovada achitării taxei de timbru, fiind acordat un termen în acest sens.

Prin sentința nr. 136/F-CONT din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a anulat ca nesemnată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâții Colegiul Medicilor Vâlcea și Colegiul Medicilor din România, disjunsă din dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei sentințe reclamantul reclamant B. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acesteia la data de 5.02.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

In cauză s-a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din data de 25 ianuarie 2022.

Recurentul reclamant nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 3 mai 2022.

Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:

c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant.

Astfel, deși i s-a adus la cunoștință, obligația achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziției instanței.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva Sentinței din 136/F-CONT din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.