ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 699/2022

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 352 din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 43/R din 15 aprilie 2021 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., acesta fiind nemulțumit de modalitatea de soluționare a cauzei sale pe fond, aspectele invocate prin memoriul de recurs vizând aspecte de fond ale litigiului.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 19 noiembrie 2021, a dispus efectuarea formalităților reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

S-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către recurent cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 31 martie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, termen la care Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepțiile netimbrării și inadmisibilității recursului.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluția din 19 noiembrie 2021 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 19 noiembrie 2021 a fost emisă adresă prin care i s-a pus în vedere recurentului că are obligația de a timbra recursul cu suma de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, adresa fiind comunicată recurentului la 25 noiembrie 2021, potrivit dovezii de comunicare de la dosar recurs.

Prin urmare, recurentul a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze.

De asemenea, deși recurentul A. nu a depus dovada plății taxei judiciare, acesta nu a formulat nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă a actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 352 din 7 octombrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2022.