ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2536/2021

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2021 Asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Prin decizia civilă nr. 234 din 7 iunie 2021 pronunțată de a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 14 din 18 ianuarie 2021, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele B. și C.. 2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 234 din 7 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs reclamantul A.. 3. Procedura derulată în fața Înaltei Curți În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data inițială a dosarului fiind ulterioară datei de 21 decembrie 2018, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru. Prin rezoluția din 5 iulie 2021, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. Intimatele nu au formulat întâmpinare. Prin rezoluția din 4 octombrie 2021 s-a stabilit termen la 18 noiembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea soluționării recursului. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc.

civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității. Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc.

civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța nu va proceda însă la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) C. proc.

civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru. În prezenta cauză, în sarcina recurentului-reclamant A. s-a stabilit, prin rezoluția din 5 iulie 2021, obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. Obligația a fost comunicată recurentului la 12 iulie 2021, potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cum recurentul-reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 234 din 7 iunie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2021.