BOGDAN v. MOLDOVA

A patra secțiune DECIZIE nr. 148/05 de Anatolie BOGDAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune primară având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Anatolie Bogdan, este un național moldovenesc născut în 1962 și locuiește în Chișinău și nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este ofițer de poliție din 1985. Potrivit Legii Forțelor de Poliție, municipalitatea a fost obligată să furnizeze familiei sale cu cazare. Din moment ce municipalitatea a refuzat să facă acest lucru, a instituit în 2000 o acțiune civilă, cerând o ordonanță de judecată obligatorie a municipiului să-i furnizeze un apartament de mărime corespunzător numărului de membri ai familiei, astfel cum prevede legislația privind cazarea socială. Prin hotărârea din 17 februarie 2000, Curtea de District Centru a susținut acțiunea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 3 mai 2000, când Curtea Regională Chișinău a respins recursul depus de municipiu. După această dată, reclamantul a solicitat, în numeroase ocazii, autoritățile responsabile de executarea hotărârilor pentru a-și executa hotărârea în favoarea sa, dar fără folos. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Potrivit prezentelor părți, o clădire de apartament în care apartamentul reclamantului va fi localizat este în prezent în construcție de către municipalitatea Chișinău. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârii finale din 17 februarie 2000. HOTĂRÂREA La 25 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 24 mai 2007, părțile au semnat un acord de acord amical. Acestea au prezentat Curții o copie a acordului conform căruia guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a neexecuției hotărârii din 17 februarie 2000. Acestea s-au angajat să execute cât mai curând posibil și să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data adoptării unei hotărâri grevate de către Curte, 2.600 euro (EUR) în ceea ce privește toate daunele și costurile suportate în legătură cu prezenta cerere. În schimb, reclamantul își retrage cererea și renunță la orice alte cereri împotriva Guvernului în legătură cu acest caz. Guvernul solicită Curtea să elimine prezenta cerere. La 2 și 30 iunie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos în conformitate cu liniile menționate mai sus și au solicitat ca cazul să fie eliminat din lista cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 148/05

by Anatolie BOGDAN

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

October 2007 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 November 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatolie Bogdan, is a Moldovan national who was born in 1962 and lives in Chișinău and who was not represented before the Court. The Moldovan Government were represented by their Agent, Mr

V.

Grosu.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant has been a police officer since 1985. According to the Law on Police Forces, the Municipality was obliged to provide his family with accommodation. Since the Municipality refused to do so, he instituted in 2000 a civil action, seeking a court order obliging the Municipality to provide him with an apartment of a size corresponding to the number of family members, as provided by the legislation on social accommodation.

By a judgment of 17 February 2000, the Centru District Court upheld the applicant’s action. The judgment became final on 3 May 2000 when the Chișinău Regional Court dismissed the appeal lodged by the Municipality.

After that date, the applicant requested on numerous occasions the authorities responsible for the enforcement of judgments to enforce the judgment in his favour, but to no avail. The judgment has not been enforced to date.

According to the parties’ submissions an apartment building in which the applicant’s apartment will be located is currently under construction by the Chișinău Municipality.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure to enforce the final judgment of 17 February 2000.

THE LAW

On 25 May 2007 the Government informed the Court that on 24 May 2007 the parties had signed a friendly-settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the non-enforcement of the judgment of 17 February 2000. They had undertaken to enforce as soon as possible and to pay the applicant, within three months from the date of the adoption of a strike-out decision by the Court, 2,600 euros (EUR) in respect of all damages and costs incurred in connection with the present application. In return, the applicant would withdraw his application and abandon any further claims against the Government in connection with the present case. The Government requested the Court to strike out the present application.

On 2 and 30 June 2007 the applicant also informed the Court that the parties had signed a friendly settlement agreement along the above-mentioned lines and requested that the case be struck out of the list of cases.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President