ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2057/2021

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, la data de 10 februarie 2015, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" și Agenția pentru Dezvoltare Regionala Sud-Vest Oltenia, a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 29.685,60 RON, conform cererii de rambursare nr. x din 30.07.2014, aferentă Contractului de finanțare nr. x/7.10.2013, cod SMIS 42365, precum și la plata dobânzii de 0,028 % pe zi, de la data scadenței cererii de rambursare - 7.10.2014 și până la plata efectivă.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 144/F-CONT din 29 octombrie 2019, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia și Ministerul Fondurilor Europene - prin Ministerul Finanțelor Publice și a obligat pârâta la plata sumei de 29685,60 RON, conform cererii de rambursare nr. x/30.07.2014.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței nr. 144/F-CONT din 29 octombrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal Ministerul Fondurilor Europene - prin Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată. Recurenta apreciază că în cauza dedusă judecății, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 144/29.10.2019 cu aplicarea greșită a prevederilor Legislației în vigoare, întrucât: Potrivit art. 3 alin. (3) din Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr. 184/2008,"Următoarele prevederi constituie excepții de la prevederile alin. (2): a)cheltuielile din anexa nr. 1 privind elaborarea studiului de prefezabilitate/fezabilitate și a planului de afaceri (dacă sunt solicitate ca anexe la cererea de finanțare) care sunt eligibile și în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a schemei de ajutor de stat și semnarea contractului de finanțare, cu condiția să fie strict legate de realizarea proiectului de investiții și să respecte prevederile aplicabile privind achizițiile; b)cheltuielile din anexele nr. 1 și 2, respectiv cheltuielile legate de achiziția terenurilor și a clădirilor ce se afla pe terenurile respective, strict legate de activitatea de investiții, care sunt eligibile de la data intrării h vigoare a Ordinului ministrului economiei și finanțelor nr. 477/2008 privind aprobarea schemei de ajutor de stat «Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții realizate de întreprinderile mici și mijlocii», aferentă operațiunii o) «Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile», domeniul major de intervenție 1.1 «Investiții productive și pregătirea pentru competiția pe piață a întreprinderilor, în special a IMM», axa prioritară 1 «Un sistem de producție inovativ și ecoeficient», din cadrul Programului operațional sectorial «Creșterea competitivității economice», cu modificările ulterioare, și a Ordinului ministrului economiei și finanțelor nr. 479/2008 privind aprobarea schemei de ajutor de stat «Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții realizate de întreprinderile mari», aferentă operațiunii a) «Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile», axa prioritară 1 «Un sistem de producție inovativ și ecoeficient», din cadrul Programului operațional sectorial «Creșterea competitivității economice», cu modificările ulterioare." Autoritatea de management a respins plata pentru suma de 29.685,60 RON, întrucât cheltuielile beneficiarului legate de sistemul antiefracție și instalație termică nu sunt eligibile în conformitate ni prevederile Ordinului nr. 184/2008, anexa 1. Astfel, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 184/20.08, anexa 1, instalațiile aferente construcțiilor se încadrează în categoria "clădire: achiziție, construcție, modernizare"', iar nu în cadrul categoriei mijloace fixe, cum 'greșit au fost încadrate de către reclamantă și de către instanța de fond. De asemenea, încadrarea celor două sisteme (de antiefracție și instalația termică) în categoria mijloace fixe a fost eronată și prin prisma faptului că, așa cum rezultă din planul de afaceri, aceste sisteme nu se regăsesc în cadrul descrierii fluxului tehnologic menționat în cadrul cererii de finanțare. Astfel, Anexa 1 cuprinde Lista de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și ecoeficient" din cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici și mijlocii), în timp ce Anexa 2 cuprinde Lista de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și ecoeficient" din cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mari). Din analiza Anexei 1, în cuprinsul listei de cheltuieli eligibile se regăsesc, printre altele, următoarele: "2. Cheltuieli pentru clădiri și instalații aferente construcțiilor (în limita a 50% din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului), precum: 2.1. Achiziție de clădiri, cu excepția leasingului imobiliar 2.2. Construcție și modernizare clădiri, inclusiv instalații aferente construcțiilor 3. Cheltuieli pentru achiziția de bunuri din categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (imobilizări corporale), precum: 3.1. Achiziția de instalații și echipamente - cu excepția leasingului financiar 3.2. Achiziția - cu excepția leasingului financiar - de mijloace de transport tehnologice care sunt strict necesare pentru și legate de ciclul de producție (doar pentru codurile CAEN F - Construcții și CB - Industria extractivă - produse neenergetice)." Având în vedere aceste aspecte instanța de fond a interpretat în mod greșit unele aspecte privind considerentele respingerii la plată de către AM POSCCE, a sumei de 29.685,60 RON, solicitată de către A. S.R.L. prin Cererea de rambursare nr. x/30.07.2014, precum si prevederile Legale privind eligibilitatea cheltuielilor rambursate din fonduri europene în cauză. Cu toate acestea, în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că " în cauza, cheltuielile privind centrala termică și sistemul antiefracție Îndeplinește în mod necontestat de către părți condițiile prevăzute de art. 2 lit. a) si b din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale. Faptul că centrala termică achiziționată de reclamantă asigură o temperatură și umiditate constată pentru garantarea calității produselor, nu înseamnă că aceasta este implicată efectiv în fluxul tehnologic prin urmare, în mod evident a fost greșit încadrată în categoria mijloacelor fixe de către intimata reclamantă și de către instanță. În consecință nu se încadrează în Anexa 1 la Ordinul nr. 184/2008, întrucât nu este angrenată efectiv în procesul de producție, astfel încât achiziționarea ei reprezintă o simplă modernizare a clădirii, față de specificul activității desfășurate de către reclamantă. Cu atât mai mult, raportat la cele anterior menționate și la definiția fluxului tehnologic, în ceea ce privește sistemul antiefracție, acesta, asigurând securitatea echipamentelor și utilajelor, precum și avertizarea în caz de incendiu, nu înseamnă că este inclus în fluxul tehnologic, care reprezintă anumite operațiuni, astfel încât, atât intimata-reclamantă cât și instanța de fond în mod greșit au apreciat acest lucru. Totodată, arată faptul că proiectele finanțate de Uniunea Europeană având beneficiari publici sunt verificate de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", aplicând, atunci când consideră că este necesar respingerea la plată a unor sume solicitate de către beneficiari în cadrul cererilor de rambursare/plata, ori de câte ori se constată nerespectarea/încălcare prevederilor contractuale si/sau legale, naționale și/sau comunitare, aplicabile. Or, în urma verificării administrative efectuate de AM POSCCE, cu privire la eligibilitatea cheltuielilor solicitate de către S.C. A. S.R.L. prin cererea de rambursare nr. x/30.07.2014, s-a constatat în sarcina intimatei-reclamante o abatere în ceea ce privește eligibilitate cheltuielilor efectuate in implementarea proiectului finanțat din fonduri nerambursabile. În cazul de față, cheltuielile care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate au fost stabilite de către AM POSCCE prin adresa nr. x, ca urmare verificărilor administrative a cererii de rambursare x/30.07.2014, raportat la prevederile aplicabile în cauza cu privire la eligibilitatea cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene.

Apărările formulate în cauză Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 07.10.2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a încheiat cu Ministerul Economiei, prin Agenția de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, contractul de finanțare nr. x/7.10.2013, având ca obiect "Îmbunătățirea și diversificarea capacității de producție prin achiziționarea unei hale de producție și achiziționarea de noi echipamente tehnologice", autoritatea contractantă angajându-se la acordarea unei finanțări nerambursabile de maximum 765674,21 RON, reprezentând 70% din valoarea totală eligibilă a Proiectului (art. 3 alin. (2) din contract). Articolul 4 din contract prevede condițiile de eligibilitate a cheltuielilor, făcând trimitere la dispozițiile H.G. nr. 759/2007 și la Ordinul nr. 184/2008. În temeiul contractului încheiat, la data de 30.07.2014 reclamanta a formulat cererea de rambursare nr. x către Agenția pentru Dezvoltare Sud-Vest Oltenia, aceasta din urmă respingând cererea de plată pentru suma de 29685,60 RON, motivând refuzul din prisma neeligibilității cheltuielilor legate de sistemul antiefracție și instalația termică, în raport de dispozițiile Ordinului nr. 184/21.01.2008, Anexa 1, apreciind că instalațiile aferente construcțiilor se încadrează în categoria "clădire: achiziție, construcție modernizare", nu în cadrul categoriei "mijloace fixe", așa cum în mod greșit le-a încadrat beneficiarul, și pe de altă parte, aceste sisteme nu se regăsesc în cadrul descrierii fluxului tehnologic menționat în cadrul cererii de finanțare. În mod corespunzător, autoritatea a respins și cererea de plată a cheltuielilor de consultanță aferente. Împotriva refuzului de plată a cheltuielilor legate de sistemul antiefracție și instalația termică, reclamantul a formulat contestație, aceasta fiind soluționată prin raportul emis de comisia de soluționare a contestațiilor constituite prin Decizia internă nr. 8518/01.04.2015, prin care se reiterează refuzul de plată, pentru aceleași motive. Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 2 din H.G. nr. 759/2007, "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2): a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare; b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006; d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare." De asemenea, potrivit art. 13 alin. (3) din H.G. nr. 759/2007, "Autoritatea de management poate stabili reguli mai stricte decât prevederile prezentei hotărâri, prin ordin comun, potrivit alin. (2)." Conform art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 184/2008: "Pentru a fi eligibile pentru finanțare, toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menționate în acest ordin, să corespundă obiectivelor axei prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și ecoeficient" și să fie direct legate de obiectivele și rezultatele proiectelor propuse spre finanțare." Anexa nr. 1 la Ordinul 184/2008 prevede lista de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunii 1.1.a "Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile" a axei prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și ecoeficient" din cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POS CCE) 2007 - 2013 (beneficiari: întreprinderi mici și mijlocii), printre care: "2. Cheltuieli pentru clădiri și instalații aferente construcțiilor (în limita a 50% din totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului), precum: 2.1. Achiziție de clădiri, cu excepția leasingului imobiliar 2.2. Construcție și modernizare clădiri, inclusiv instalații aferente construcțiilor 3. Cheltuieli pentru achiziția de bunuri din categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (imobilizări corporale), precum: 3.1. Achiziția de instalații și echipamente - cu excepția leasingului financiar 3.2. Achiziția - cu excepția leasingului financiar - de mijloace de transport tehnologice care sunt strict necesare pentru și legate de ciclul de producție (doar pentru codurile CAEN F - Construcții și CB - Industria extractivă - produse neenergetice)." Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză, cheltuielile privind centrala termică și sistemul antiefracție îndeplinește condițiile prevăzute de art. art. 2 lit. a) și b) din H.G. nr. 759/2007. Contrar susținerilor recurentei, Înalta Curte constată menționarea sistemului antiefracție și a centralei termice în bugetul cererii de finanțare. Referitor la natura instalațiilor achiziționate, se reține că respectivele echipamente sunt implicat în fluxul tehnologic, întrucât hârtia tipografică presupune asigurarea constantă a unei anumite temperaturi astfel, în mod evident centrala termică achiziționată de reclamantă a fost în mod corect încadrată în categoria mijloacelor fixe prevăzută de pct. 3.1. din Anexa 1 la Ordinul nr. 184/2008, fiind angrenată în procesul de producție, neputând fi considerată o simplă modernizare a clădirii, față de specificul activității desfășurate de către reclamantă. Aceleași considerente se impun și în ceea ce privește sistemul antiefracție, acesta asigurând securitatea echipamentelor și utilajelor, precum și avertizarea în caz de incendiu, sistem a cărui utilitate este vădită față de activitatea desfășurată de reclamantă și materialele folosite în producție. În consecință, instanța de fond a constat în mod corect că cererea de rambursare a reclamantei a fost respinsă în mod nejustificat, cheltuielile efectuare fiind în mod corect încadrate în categoria mijloacelor fixe. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.