Decizia nr. 2056/2021 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018 reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la restituirea următoarelor înscrisuri originale și obiecte personale care îi aparțin, aflate în dosarul C.N.S.A.S. C 3594, vol. 1 si vol. 2, întocmit pe numele său: programul de revendicări datat 03.08.1977 - înscris olograf, conceput și scris integral de reclamant (manuscris) din dosarul C 3594 fila x; programul de revendicări cu mențiunea Lupeni, la 3 august 1977, dactilografiat, din dosarul C 3594, fila x; fotografia - document originală cu demonstrația de la Lupeni din 3 august 1977, care îl înfățișează pe reclamant, în haine de miner, în dreapta lui B., C. și care a fost destinată acestuia - din dosarul C 3594 filele x; scrisoarea originală care a însoțit trimiterea fotografiei - document originală cu demonstrația de la Lupeni din 3 august 1977, avându-l ca destinatar pe reclamant și ca expeditor pe D., conform celor reținute de înscrisul Securității x din 25.08.1977 din dosarul C 3594 filele x; următoarele scrisori și plicuri originale care i-au fost destinate după Revolta de la Lupeni din august 1977: scrisoarea originală adresată de către colegii săi mineri, în două pagini - "Stimate tov. A., acel ce ai luptat alături de frați mineri" din dosarul C 3594, fila x, scrisoarea originală adresată - "Mă porcule... ai căutat să influențezi oameni..."si plicul aferent din dosarul C 3594, fila x; scrisoarea originală adresată cu "Porcule..." și plicul aferent - din dosarul C 3594 fila x.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 753 din 6 noiembrie 2019, a respins cererea de obligare a pârâtului la restituirea fotografiei aflată la dosarul x/vol. I ca inadmisibilă, a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și a obligat pârâtul să restituie reclamantului înscrisurile originale și fotografia solicitate prin cererea înregistrată la Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității sub nr. P-l 177/04/12.07.2018.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. Judecătorul fondului nu a luat în considerare susținerile CNSAS, formulate atât verbal, cât și în scris, cât privește incidența dispozițiilor art. 1 alin. (13) teza l din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, pronunțând astfel o hotărâre pe care înțelege să o critice pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) punctul 6 și punctul 8 din noul C. proc. civ. A) Instanța de fond constată că "/.../Pârâtul (în speță C.N.S.A.S.) nu a contestat calitatea de persoană îndreptățită, în temeiul art. 1 alin. (13) teza I din O.U.G. nr. 24/2008, la restituirea înscrisurilor solicitate, reținute de Securitate de la acesta, cu excepția Programului de revendicări al minerilor din Valea Jiului, din 03.08.1977, în ambele variante. I..I". Or, în cazul fotografiei existentă la fila x din voi. 1 al dosarului nr. x 3594 (cota C.N.S.A.S.), a contestat restituirea acesteia verbal, în fața instanței de fond, la termenul din 22.10.2019, după cum este consemnat în încheierea de ședință de la acest termen, respectiv "Pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității,/.../, precizează că se opune admiterii cererii de restituire a fotografiei duplicat întrucât pe verso-ul acesteia este consemnat în creion un alt nume, respectiv T.P., strada x, bl. x ap. x." De asemenea, în cuprinsul analizei actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul fondului a reținut propunerea consemnată în adresa nr. x/13.08.2018, emisă de C.N.S.A.S., Direcția Arhivă Centrală către Președintele Colegiului C.N.S.A.S., și anume "/.../, se restituie solicitantului următoarele documente:/.../; în locul fotografiei de la fila x, întrucât pe verso este consemnat numele de T.P., str. x, bl. x ap. x, propun fotografie de la fila x, care este o dublură, fără consemnări pe verso. Deși s-a opus restituirii fotografiei existentă la fila x din vot. 1 al dosarului nr. x 3594 (cota C.N.S.A.S.), motivat de faptul că pe verso-ul acesteia numele de T.P., str. x, apreciind că nu este incident art. 1 alin. (13) teza I din O.U.G. nr. 24/2008, întrucât nu domnia sa este destinatarul acestui document, ci persoana consemnată pe verso-ul acesteia, prima instanță nu motivează în niciun fel respingerea acestui argument Prin urmare, față de aceste consemnări contradictorii apreciază că este incident motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) punctul 6 din noul C. proc. civ., care impune casarea unei hotărâri atunci când aceasta cuprinde motive contradictorii. B) În ceea ce privește argumentele judecătorului fondului în motivarea restituirii Programului de revendicări al minerilor din Valea Jiului - Lupeni, datat 03.08.1977, existent la filele x din vol. 1 al dosarului nr. x 3594 (cota C.N.S.A.S.), atât în variantă olografă, cât și în variantă dactilo, apreciază că acestea încalcă prevederile art. 1 alin. (13) teza l din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, atrăgând incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din noul C. proc. civ. Programul de revendicări al minerilor din Valea Jiului - Lupeni, datat 03.08.1977, existent la filele x din vol. 1 al dosarului nr. x 3594 (cota C.N.S.A.S.), în variantă olografă este semnat de alți mineri decât dl A., în timp ce varianta dactilo a acestuia este nesemnată și nu-l mai nominalizează pe acesta în formula de început. În consecință, față de prevederile art. 1 alin. (13) teza I din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, am considerat că domniei sale nu i se poate restitui acest document, în cele două variante, întrucât, este un înscris original reținut de Securitate. În cazul de față, Programul de revendicări al minerilor din Valea Jiului - Lupeni, datat 03.08.1977, în variantă olografă provine de alți mineri decât dl A., dovadă fiind semnăturile acestora din finalul documentului, chiar dacă domnia sa este persoana desemnată de către aceștia, în preambul, să-i reprezinte și să îl prezinte înaintea protestatarilor și conducerii de stat comuniste. În acest context, în temeiul prevederilor art. 1 alin. (8) teza I din O.U.G. nr. 24/2008, semnatarii acestui document sunt singurele persoane îndreptățite să solicite restituirea acestui înscris, în cele două variante, întrucât exemplarul dactilo urmează soarta exemplarului olograf, iar în măsura în care aceștia nu mal sunt în viață, persoanele precizate la acest text legal sunt singurele îndreptățite să solicite restituirea acestui înscris, în cele două variante. Domnul A. ar avea și domnia sa posibilitatea ridicării în original a acestui înscris, atât în varianta dactilo, cât si în varianta olografă, numai dacă prezintă o procură specială din partea semnatarilor ori, în măsura în care aceștia nu mai sunt în viață, de la persoanele și în modul la care face referire art. 1 alin. (8) teza I din O.U.G. nr. 24/2008.

Apărările formulate în cauză Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei") Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților." Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, întrucât judecătorul fondului a expus argumentele care au fundamentat soluția adoptată. Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt și de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța având posibilitatea să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune. Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătorești nu se regăsesc literal toate susținerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentința nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat. În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin cererea înregistrată la C.N.S.A.S. sub nr. x/17.07.2018, reclamantul a solicitat Consiliului restituirea următoarelor înscrisuri originale aflate în dosarul C 3594, vol. I, întocmit de Securitate pe numele său: înscrisul olograf pe care l-a conceput și scris integral, datat 3.08.1977; înscrisul dactilografiat al programului de revendicări datat "Lupeni la 3 august 1977"; fotografia - document originală cu demonstrația de la Lupeni din 3 august 1977, în care apare, în haine de miner, alături de B., C. și alții împreună cu scrisoarea originală a celui care i-a trimis fotografia; scrisorile și plicurile originale care i-au fost destinate după revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977. Conform art. 1 din O.U.G. nr. 24/2008: "(1) Orice cetățean român sau cetățean străin care după 1945 a avut cetățenie română, precum și orice cetățean al unei țări membre a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord sau al unui stat membru al Uniunii Europene au dreptul de acces la propriul dosar întocmit de Securitate, precum și la alte documente și informații care privesc propria persoană, potrivit prezentei ordonanțe de urgență și în conformitate cu prevederile legii privind protejarea informațiilor care privesc siguranța națională. Acest drept se exercită la cerere și constă în studierea nemijlocită a dosarului și eliberarea de copii de pe actele dosarului și de pe alte înscrisuri care privesc propria persoană. (…). (13) În situația în care sunt identificate înscrisuri originale sau obiecte personale reținute de Securitate în urma unor acțiuni de represiune, acestea se restituie, la cerere, titularului dreptului de acces, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. În termen de 60 de zile de la înregistrarea cererii, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității procedează la restituirea înscrisului original, la dosar păstrându-se o fotocopie conformă cu originalul. În cazul restituirii, predarea-primirea se consemnează într-un proces-verbal, întocmit în două exemplare originale. Procesul-verbal se arhivează în locul înscrisului sau obiectului restituit." În cuprinsul adresei nr. x/13.08.2018, emisă de C.N.S.A.S., Direcția Arhiva Centrală către Președintele Colegiului C.N.S.A.S. se menționează că, potrivit punctului de vedere comun al Direcției Arhivă Centrală și al Direcției Juridice, se restituie solicitantului următoarele documente: scrisoare adresată acestuia; plicul și scrisoarea conținută; plicul de la fila x; conținutul acestuia, de la fila x; în locul fotografiei de la fila x, întrucât pe verso este consemnat numele de T.P., str. x bl. x, propun fotografia de la fila x, care este o dublură, fără consemnări pe verso. În cuprinsul aceleiași adrese se menționează că documentele de la filele x, care reprezintă Programul de revendicări al minerilor din Valea Jiului - Lupeni, datat 3.08.1977, varianta olografă și dactilo, nu se restituie întrucât nu fac obiectul art. 1 alin. (13) din O.U.G. nr. 24/2008. Se arată că documentul nu-i aparține reclamantului și este semnat de alți protestatari. Prin adresa nr. x/10.12.2018, emisă de C.N.S.A.S., direcția Arhiva Centrală către directorul Direcției Juridice, se menționează că, în intervalul 20-24 august 2018, reclamantul a fost anunțat telefonic despre finalizarea și dreptul de a ridica înscrisurile solicitate, precizând că documentele de la dosarul C3594/vol. 1, respectiv Programul de revendicări al minerilor din Valea Jiului, din 3.08.1977, în ambele variate, olograf și dactilo, nu se pot restitui, întrucât nu aparțin solicitantului. Se constată că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, "nesoluționarea în termenul legal a unei cereri reprezintă "faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen." Conform art. 8 alin. (1) din același act normativ, în forma aplicabilă în cauză,: "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim." Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă. În cauză, instanța de fond în mod corect a constatat că nu rezultă că reclamantului i s-ar fi fost comunicat, în decursul termenului de 60 de zile de la înregistrarea cererii sale, soluționarea favorabilă în parte a acesteia. Se reține că dosarul C 3594 cuprinde înscrisuri originale reținute de la reclamant de către Securitate, inclusiv Programul de revendicări sus-menționat, în urma unor acțiuni al căror caracter represiv, fapt ce nu a fost contestat de către recurent. Împrejurarea că înscrisul olograf cu această denumire conține numele a două alte persoane nu semnifică întocmirea lui de către acestea. Totodată, faptul că înscrisul dactilografiat nu cuprinde semnătura reclamantului nu conduce la concluzia unei alte apartenențe a acestuia, având în vedere mențiunile din cuprinsul notei din 25.11.1978, aflată în dosarul C 3594. În această situație, sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. (13) din O.U.G. nr. 24/2008. Va admite acțiunea și va obliga pârâtul să restituie reclamantului înscrisurile originale și fotografia solicitate prin cererea înregistrată la Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității sub nr. P-l 177/04/12.07.2018. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Înalta Curte va obliga recurentul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității la plata către intimatul A. a sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.