TASCIGIL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TASCIGIL v. TURKEY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16943/03 de Fırat TAȘCIGİL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 9 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Fırat Tașçıgil, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1981 și a fost reținut în închisoarea Mardin la momentul cererii la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Nacak, avocat practicant în Diyarbakır. La 14 martie 1999, poliția a efectuat o operațiune împotriva lui Hizbullah, o organizație ilegală, în Mardin. La aproximativ 3 a.m., poliția a atacat un apartament la primirea informațiilor furnizate de un anumit A.T., care a fost presupus membru al lui Hizbullah. În timpul căutării efectuate în apartament trei arme, cartușele lor și trei discuri hard calculator, printre alte obiecte, au fost găsite. Potrivit informațiilor găsite pe unul dintre aceste discuri hard, reclamantul a fost presupus implicat în Hizbullah și a dat lecții religioase copiilor din moscheea Kuba din Diyarbakır. La 5 iunie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a elaborat o listă a materialelor confiscate în timpul raidului din Mardin pentru a le plasa în custodia Curții de Securitate a statului. La 18 octombrie 1999, la ora 20.30, reclamantul a fost arestat în timp ce părăsește moscheea Kuba din Diyarbakır împreună cu alte patru persoane. Potrivit raportului de arestare, el a fost arestat ca parte a anchetei efectuate în Hizbullah. La 19 octombrie 1999, forțele de securitate au efectuat o căutare a casei reclamantului. Potrivit raportului de căutare și criză a casei semnat de trei ofițeri de poliție și tatăl reclamantului, au fost găsite în apartament nouă cărți cu conținut religios și patru casete. La 26 octombrie 1999, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır și a fost interogat cu privire la afiliarea sa la Hizbullah. În ceea ce privește cărțile găsite în apartamentul său, reclamantul a susținut că a fost student într-un liceu İmam Hatip [1] și că le-a cumpărat la un târg de carte. În aceeași zi, judecătorul a retras reclamantul în custodie. La 5 noiembrie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva a șase persoane, inclusiv reclamantul, care le-a acuzat de aderarea la Hizbullah. La 8 noiembrie 1999 prima audiție în cazul dinaintea Curții de Securitate a statului Diyarbakır a fost dedicată aspectelor procedurale. La 16 decembrie 1999, reclamantul a făcut declarații înaintea instanței de primă instanță. El a susținut că unul dintre ceilalți acuzați este coleg său și că nu cunoaște ceilalți persoane. El a declarat în acest sens că nu a avut nici o afiliație cu Hizbullah. Reclamantul a, de asemenea, refuzat acuratețea declarațiilor sale de poliție, susținând că au fost făcute sub presiune. El a susținut că a fost în moschee pentru rugăciune și că el nu a dat lecții religioase copiilor de acolo. Reclamantul a susținut în cele din urmă că casetele care se presupunea că au fost găsite în apartamentul său nu îi aparțin. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 17 ianuarie 2000, poliția a efectuat operațiuni împotriva lui Hizbullah la Istanbul. Forțele de securitate au atacat un apartament unde locuiau trei lideri ai lui Hizbullah. Unul dintre lideri a fost ucis și alți doi au fost capturați. Poliția a găsit, de asemenea, mai multe discuri hard care conțin informații despre organizație. Pe unul dintre aceste discuri a fost găsită o formă de istorie personală aparținând reclamantului. După aceea, la 8 iunie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a emis o convocare care solicită reclamantului și alți doi acuzați să facă declarații înaintea acestuia. La 10 august 2000, instanța a repetat ordonanța. La 5 august 2000, reclamantul a fost arestat de ofițeri din Anti. Biroul de Terorism al Sediului Poliției Diyarbakır. A fost ținut în custodie de poliție și a făcut declarații la doi ofițeri de poliție la 10 august 2000. Reclamantul nu a fost totuși adus în judecată. La 19 octombrie 2000 Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat detenția reclamantului în absență, deoarece nu a fost prezentat în fața acesteia. La 21 iulie 2001, la ora 20.15, reclamantul a fost arestat sub ordinul de detenție din 19 octombrie 2000 și ulterior reținut la închisoare. La 16 mai 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul de a fi membru la Hizbullah și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Acesta a remarcat că, în conformitate cu informațiile găsite în unul dintre discurile hard ale computerului din Mardin, reclamantul a dat lecții religioase copiilor și că, în conformitate cu forma sa de istorie personală găsită pe un disc hard din Istanbul, el a fost implicat în activitățile Hizbullah în moscheea Aksakal. Curtea a observat, de asemenea, că cinci persoane care au fost acuzate de aderarea la Hizbullah au menționat reclamantul în declarațiile lor la poliție și că cărțile scrise de Ayatollah Khomeini, fondatorul Republicii Islamice a Iranului, au fost găsite în casa reclamantului. Curtea de Securitate a statului a remarcat în cele din urmă că reclamantul a acceptat că a fost afiliat la Hizbullah în declarațiile sale adresate poliției. Reclamantul a apelat. La o dată neespecificată, procurorul public de la Curtea de Casație a prezentat avizul său scris (tebliğname) cu privire la fondurile apelului. Acest aviz nu a fost transmis la solicitant. La 17 decembrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că nu au existat suspecte rezonabile de a justifica împotriva lui pentru arestarea sa și detenția sa ulterioară în custodie de poliție între 18 și 26 octombrie 1999, și că a fost retrasă, În plus, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, el se plângea că nu avea dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că a fost reținut între 18 octombrie 1999 și 16 decembrie 1999 fără a lua nici o decizie de prelungire a detenției sale. El a susținut, de asemenea, că nu a avut niciun remediu eficace în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției sale. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. El s-a plâns, în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că observațiile scrise ale procurorului de la Curtea de casă cu privire la fondurile apelului său nu au fost furnizate la el. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , reclamantul s-a plâns că i-a fost refuzat asistența juridică în timp ce a fost în custodie de poliție. El a susținut, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că a fost condamnat pe baza declarațiilor sale adresate poliției, care au fost făcute sub presiune. Reclamantul a susținut, în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dovezile utilizate împotriva acestuia pentru condamnarea sa, și anume discul hard calculator găsit în apartamentele atacate de poliția din Mardin și Istanbul, nu au fost transmise autorităților judiciare în mod prompt, ceea ce a pus îndoieli cu privire la fiabilitatea lor ca dovezi. El a susținut în continuare sub același cap că transcrierea discurilor hard nu a fost întreprinsă de experți, ci de poliție. Reclamantul a susținut în cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, că, deși el a solicitat în mod repetat ca discul dur să fie plasat în custodia instanței și că tranziția lor să fie întreprinsă de experți, nu a fost luată nicio măsură de către autoritățile interne cu privire la aceste cereri. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 5 din Convenția privind ilegalitatea arestării sale, durata detenției sale în custodie de poliție între 18 și 26 octombrie 1999, și incapacitatea sa de a obține compensații pentru presupusele încălcări ale articolului 5. Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 26 octombrie 1999, când a fost plasată în detenție preliminară. Reclamantul a depus cererea la Curtea la 9 aprilie 2003, care este mai mult de șase luni mai târziu. De aceea, această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul a susținut, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că nu avea niciun remediu eficace în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției sale în reținere. Curtea constată că detenția reclamantului în așteptarea procesului a continuat până la hotărârea finală a Curții de Securitate de Stat Diyarbakır din 16 mai 2002. După această dată, reclamantul a fost reținut „după condamnare de către o condamnare de către Curtea competentă” și nu mai „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente”. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 9 aprilie 2003, care se află la mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plângea (a se vedea, printre alte autorități, Güler Turcia (dec.), nr. 14152/02, 28 septembrie 2006). În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul a menținut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale aduse împotriva acestuia a fost excesivă. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 18 octombrie 1999, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 17 decembrie 2002, când Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Astfel, a durat trei ani și două luni înainte de două cazuri. Curtea reiterează că raționalitatea lungii infracțiunilor Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, inclusiv complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Curtea observă că acest caz a fost complex. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea a remarcat că reclamantul nu a menționat în declarațiile sale la Curte orice perioadă de inactivitate care ar putea fi atribuită instanțelor interne. În plus, la recurs, Curtea de Casație a hotărât asupra cazului în termen de șapte luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii penale nu poate fi considerată ca fiind depășită a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că observațiile scrise ale procurorului public de la Curtea de Casație cu privire la fondul recursului său nu au fost furnizate la el. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dovezile utilizate împotriva acestuia pentru condamnarea sa, și anume discul hard calculator care se presupune că au fost găsite în apartamentele atacate de poliția din Mardin și Istanbul, nu au fost predate autorităților judiciare în mod prompt, ceea ce ar pune în îndoială de fiabilitatea lor ca probă. El a susținut în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că transcrierea discurilor hard nu a fost întreprinsă de experți, ci de poliție. Reclamantul a menținut în art. 13 din Convenție care, deși el a solicitat în mod repetat ca discul dur să fie plasat în custodia instanței și că tranziția lor să fie întreprinsă de experți, nu a fost luată nicio acțiune de către instanța de judecată sau procurorul public cu privire la aceste cereri. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 și consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 6. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ § 3 c) din Convenție, că i s-a refuzat asistența juridică în timp ce a fost în custodie de poliție, și a plâns în continuare în temeiul articolului 6 §§ 2 din Convenție că a fost condamnat pe baza declarațiilor sale adresate poliției, care au fost făcute sub presiune. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție și consideră, de asemenea, că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva sa, din cauza utilizării unor discuri hard calculatoare care au fost găsite în apartamentele atacate de poliție; utilizarea declarațiilor sale presupuse luate sub presiune de Curtea de Securitate de Stat Diyarbakir; presupusă indisponibilitate de asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție; și necomunicarea observațiilor principalului procuror public de la Curtea de Casație; declara restul cererii inadmisibil. Dolle F. Tulkens Președintele grefierului [1] İmam Hatip Scoala înaltă servește scopul educației imamilor de a îndeplini sarcini religioase la moschee.