MARINKO v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 13468/04, de către Ján MARINKO împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 16 octombrie 2007 ca secțiune compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai Secțiunii inițiale T.L. având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ján Marinko, este un cetățen slovac născut în 1932 și trăiește în Vyšná Vô A. Petrášová, avocat practicant la Bardejov. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea nr. Cb 394/97 La 19 noiembrie 1997, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unei companii private T. în Curtea de district Bardejov ( Okresný súd ). Hotărârea de plată a unei sume de bani pentru lemn pe care l-a furnizat inculpatului. La 27 mai 2003, Curtea de District a acordat acțiunea, însă hotărârea a fost anulată la 5 februarie 2004 de către Curtea Regională Prešov (Krajský súd), din cauza faptului că societatea inculpată a fost încheiată și dizolvată între timp. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a interzis o acțiune împotriva T. în Curtea de District, cerând o ordonanță de plată a unei sume de bani în considerare pentru utilizarea de către T. a unui retard aparținând reclamantului. La 28 septembrie 2004, Curtea de District a acordat acțiune. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 23 noiembrie 2004. Acțiunea nr. 7C 300/99 La 20 aprilie 1999, reclamantul a interzis o acțiune împotriva lui T. în Curtea de District care a solicitat o ordonanță de posesie a acestuia. La 15 ianuarie 2004, Curtea de District a acordat acțiune. La 14 martie 2003, reclamantul a contestat durata celor trei seturi de procedură de mai sus în temeiul articolului 127 din Constituție. La 15 octombrie 2003, Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a constatat că, în cadrul procedurii în acțiunea nr. Cb 394/97 și 11C 2512/97 au existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție) și „în timp rezonabil” (art. 6 § 1 din Convenție). Curtea constituțională a ordonat ca Tribunalul de District să trateze aceste proceduri rapid, să plătească reclamantul 35 000 de coruna slovaci [1] (SKK) prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor sale juridice. În același timp, s-a constatat că nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului de mai sus în cadrul procedurii în acțiune nr. 7C 300/99 și a respins restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata tuturor celor trei seturi ale procedurii sale a fost excesivă. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 18 aprilie 2007 observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o just satisfacție în răspuns până la 30 mai 2007. Prin scrisoarea din 14 iunie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 30 mai 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. ) a fost returnată de serviciile poștale la Curte, indicând faptul că reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. T.L. Early Josep Casadevall Președintele grefierului [1] SKK 35000 este echivalent cu aproximativ 1.000 de euro.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 13468/04

by Ján MARINKO

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

October 2007 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 April 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ján Marinko, is a Slovak national who was born in 1932 and lives in Vyšná Vôľa. He was represented before the Court by Ms

A. Petrášová, a lawyer practising in Bardejov. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Action no. Cb 394/97

On 19 November 1997 the applicant brought an action against a private company T. in the Bardejov District Court (

Okresný súd

). He sought an

order for payment of an amount of money for lumber that he had supplied to the defendant.

On 27 May 2003 the District Court granted the action but the judgment was quashed on 5 February 2004 by the Prešov Regional Court (

Krajský súd

) on the ground that the defendant company had been wound up and dissolved in the meantime.

2.

Action no. 11C 2512/97

On 19 November 1997 the applicant brought an action against T. in the District Court seeking an order for payment of an amount of money in consideration for the use by T. of a lathe belonging to the applicant.

On 28 September 2004 the District Court granted the action. The judgment became final and binding on 23 November 2004.

3.

Action no. 7C 300/99

On 20 April 1999 the applicant brought an action against T. in the District Court seeking an order for possession of the lathe.

On 15 January 2004 the District Court granted the action. The trustee in liquidation of the defendant appealed but failed to pay the court fee for the appeal and the proceedings were discontinued as a result.

4.

Constitutional complaint

On 14 March 2003 the applicant challenged the length of the above three sets of proceedings under Article 127 of the Constitution.

On 15 October 2003 the Constitutional Court (

Ústavný súd

) found that in the proceedings in actions nos. Cb 394/97 and 11C 2512/97 there had been a violation of the applicant’s right to a hearing “without unjustified delay” (Article 48 § 2 of the Constitution) and “within a reasonable time” (Article 6 § 1 of the Convention). The Constitutional Court ordered that the District Court deal with these proceedings expeditiously, pay the applicant 35,000 Slovakian korunas

[1]

(SKK) by way of just satisfaction in respect of non

‑

pecuniary damage and reimburse his legal costs. At the same time it found that there had been no violation of the applicant’s above rights in the proceedings in action no. 7C 300/99 and dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of all three sets of his proceedings had been excessive.

THE LAW

By letter dated 18 April 2007 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30

May 2007.

By letter dated 14 June 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 30 May 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. A postal delivery report (

avis de réception

) was returned by the postal services to the Court indicating that the applicant’s representative had received this letter. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President

[1]

SKK 35,000 is equivalent to approximately 1,000 euros.