ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1275/2022

Ședința publică din data de 3 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 01.10.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a formulat cerere de ordonanță președințială împotriva pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând obligarea AEP la suspendarea raportului său de serviciu în calitate de consilier în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia, ca măsură provizorie, până la soluționarea litigiului asupra fondului.

2.1. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 1467/20.10.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 536 din Codul administrativ, art. 10 alin. (3)-(4) din Legea nr. 554/2004 și art. 998 din C. proc. civ.

2.2. Hotărârea Tribunalului Ilfov, secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 192 din data de 10.01.2022, Tribunalul Ilfov, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal. A constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut, în esență, că actul administrativ ce se cere a fi suspendat provizoriu este Ordinul nr. 104/22.08.2005 emis de către președintele pârâtei, aceasta fiind o autoritate centrală.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, secția Civilă, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței materiale de soluționare a cauzei.

Reclamanta A. a formulat cerere de ordonanță președințială împotriva pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând obligarea acesteia la suspendarea raportului său de serviciu în calitate de consilier în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia, ca măsură provizorie, până la soluționarea litigiului asupra fondului.

Reclamanta are calitatea de înalt funcționar public, fiind consilier în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia.

Înalta Curte reține că, la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, prin art. 597 alin. (2) au fost abrogate parțial prevederile Legii nr. 188/1999, inclusiv dispozițiile art. 109 din acest act normativ referitoare la competența instanțelor în soluționarea litigiilor privind raportul de serviciu al funcționarului public.

De la același moment al intrării în vigoare a O.U.G. nr. 57/2019 au devenit însă aplicabile dispozițiile art. 536 din același act normativ, potrivit cărora:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Totodată, potrivit art. 998 din C. proc. civ., "cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului".

În aceste condiții, Înalta Curte reține că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la suspendarea raportului său de serviciu ca măsură provizorie, până la soluționarea litigiului asupra fondului, este de competența secției de contencios administrativ a tribunalului, în primă instanță.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Ilfov, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Tribunalului Ilfov, secția Civilă.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 3 martie 2022.