ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1256/2022

Ședința publică din data de 3 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în data de 13 decembrie 2021, petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a solicitat reexaminarea taxei de timbru în sumă de 100 RON, stabilită în sarcina sa pentru cererea de recuzare formulată în dosarul nr. x/2014.

Totodată, petenta a formulat, în temeiul art. 146 lit. a) teza întâi și lit. d) din Constituția României, art. 11 alin. (1) lit. a), art. 15 și art. 29-31 din Legea nr. 147/1992, o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului 29 alin. (1) lit. 1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea nr. 39/CA/2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013, formulată de petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea.

A fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită pentru cererea de recuzare formulată în dosarul nr. x/2014, în sarcina petentei Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea.

Împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale a formulat recurs Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.

În motivarea recursului, a arătat că încheierea atacată a fost pronunțată de instanța de fond cu greșita aplicare a dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

A susținut recurenta că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a excepției și se impune sesizarea Curții Constituționale. A menționat că, din modul de redactare al art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese faptul că, dacă cererea principală este scutită de plata taxei de timbru, atunci inclusiv cererile incidentale, în speță cererea de recuzare, sunt scutite de plata taxei.

Intimata-pârâtă Comuna Hidișelu de Sus a formulat întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanței solicitarea petentei.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte apreciază a fi fondat motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prima instanță realizând o greșită aplicare a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 la speța de față.

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale."

Astfel, sesizarea instanței de contencios constituțional se dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- excepția privește neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare;

- legea, ordonanța sau dispoziția normativă are legătură cu soluționarea cauzei;

- excepția a fost ridicată de una din părți, de instanță din oficiu sau de procuror;

- dispozițiile criticate ca neconstituționale nu au fost deja declarate ca atare printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Înalta Curte apreciază că aceste condiții sunt întrunite în cauză, prin raportare la motivele invocate de recurentă în susținerea excepției de neconstituționalitate și la obiectul litigiului în cadrul căruia a fost formulată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În esență, motivând excepția de neconstituționalitate, recurenta a susținut că formularea actuală din art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 nu este clară și lasă la alegerea judecătorului taxarea unei cereri incidentale într-o cauză în care acțiunea principală este scutită ope legis de la plata taxei judiciare de timbru, respectiv lasă la latitudinea judecătorului să aplice această scutire la cererea incidentală. Astfel, a apreciat că dispozițiile legale criticale sunt lipsite de claritate și previzibilitate.

În prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a fost invocată de către recurentă în cursul soluționării unei cereri de reexaminare taxă judiciară de timbru, în cuprinsul căreia a susținut că obligarea sa la plata unei taxe pentru soluționarea unei cereri incidentale, astfel cum este cererea de recuzare într-un proces care este scutit de la taxa de timbru este contra legii și lipsită de orice temei.

Astfel, prin raportare la obiectul cererii, la conținutul prevederilor legale criticate de recurentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală și la criticile formulate de aceasta, Înalta Curte apreciază că, în cauză, este îndeplinită cerința legăturii cu pricina ce se judecă impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, Înalta Curte consideră că sunt întrunite și cerințele indicate de art. 29 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece, pe de o parte, excepția de neconstituționalitate a fost invocată la cererea recurentei și, pe de altă parte, nu s-a pronunțat, anterior, o decizie a Curții Constituționale de constatare a neconstituționalității prevederilor legale criticate de recurentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală.

Opinia Înaltei Curți este aceea că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale menționate, iar excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea împotriva încheierii nr. 39/CA/2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Va casa încheierea recurată în privința soluției menționate și, rejudecând: Va admite cererea.

Va sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ștefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea împotriva încheierii nr. 39/CA/2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Casează încheierea recurată în privința soluției menționate și, rejudecând:

Admite cererea.

Sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 3 martie 2022.