ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1195/2022

Ședința publică din data de 2 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 20 august 2019, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost completată și modificată la data de 03 martie 2020, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate ("CNAS"), a solicitat anularea Notificării nr. x/06.02.2019, emisă de pârâtă.

Prin sentința civilă nr. 963 din 7 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile nr. 963 din 7 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Intimata-pârâtă CNAS a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamanta își întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conținutul concret al hotărârii atacate.

În motivarea recursului, reclamanta a susținut, cu privire la soluția de inadmisibilitate a acțiunii, că instanța de fond a reținut în mod greșit că nu s-a făcut dovada solicitării de revocare a actului în termen de 10 zile de la comunicare, câtă vreme intimata-pârâtă a depus desfășurătorul cu datele privitoare la produse doar în fața instanței de judecată, iar nu ca atașament la notificare. Aceste pretinse critici sunt expuse în două fraze succinte, fără a fi încadrate într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., fără a se indica un text de lege greșit interpretat sau încălcat de instanța de fond. Totodată, argumentul reclamantei nu reprezintă un motiv de nelegalitate, ci tinde să conteste modalitatea de apreciere a probatoriului administrat în cauză, aspect ce excede obiectului recursului, astfel cum este conturat prin dispozițiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit căruia "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Restul argumentelor prezentate (pag. 2-6 ale recursului) sunt aspecte de fond, referitoare la nelegalitatea notificării atacate, fiind străine de conținutul sentinței atacate, întrucât se referă la aspecte și situații pretins stabilite de instanța de fond, care nu se regăsesc în hotărârea Curții de Apel București, această instanță pronunțându-se exclusiv cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, fără a mai antama fondul raportului juridic litigios.

Așadar, recursul nu cuprinde argumente referitoare la sentința atacată, respectiv critici efective la adresa soluției instanței de fond și a raționamentului juridic pe care s-a întemeiat aceasta, limitându-se la o critică succintă, generică și nesusținută, împrejurare care nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită cerința motivării recursului.

Înalta Curte reține că legiuitorul a înțeles să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport de dispozițiile legale incidente, iar atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege, atunci nu poate fi considerată îndeplinită condiția motivării recursului.

Deoarece reclamanta nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 963 din 7 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2022.