Stepanukha împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9744/03 de către Mariya Yakovlevna STEPANUKHA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mariya Yakovlevna Stepanukha, este un național rus care s-a născut în 1926 și locuiește în satul Rassvet, districtul Anapa din regiunea Krasnodar.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prin hotărârea Curții de district din Prikubanskiy a orașului Krasnodar din 2 august 2000 reclamantul a devenit proprietarul unei jumătate din proprietatea din orașul Anapa. Se pare că această decizie nu a fost apelată prin intermediul unei proceduri de apel obișnuite și la 23 august 2000 a intrat în vigoare. Reclamantul a susținut că, la 4 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat decizia din 2 august 2000 prin procedura de revizuire a supravegherii ca fiind eronată. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul procedurii de revizuire a supravegherii în cazul ei.

Prin scrisoarea din 8 februarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 5 aprilie 2007. Prin scrisoarea din 5 iunie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 5 aprilie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Nu a fost primit niciun răspuns în ceea ce privește scrisoarea din 5 iunie 2007. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9744/03 by Mariya Yakovlevna STEPANUKHA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 October 2007 as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 February 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Mariya Yakovlevna Stepanukha, is a Russian national who was born in 1926 and lives in the village of Rassvet, the Anapa District of the Krasnodar Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. By decision of the Prikubanskiy District Court of the town of Krasnodar of 2 August 2000 the applicant became the owner of one half of an estate in the town of Anapa. It appears that this decision was not appealed against by way of an ordinary appeal procedure and on 23 August 2000 it came into force. The applicant submitted that on 4 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the decision of 2 August 2000 by way of supervisory review procedure as erroneous. COMPLAINTS The applicant complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the outcome of the supervisory review proceedings in her case.

THE LAW By letter dated 8 February 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 5 April 2007. By letter dated 5 June 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 5 April 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No response has been received in respect of the letter of 5 June 2007. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President