ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 840/2021
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 840/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 12 februarie 2021
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ.., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.".
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 21.04.2017, reclamanții reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE. și FFF., au formulat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, contestație împotriva Hotărârii nr. 4/05.03.2017 adoptate de Colegiul de conducere al Curții de Apel Timișoara, de soluționare a contestației formulate împotriva modului de calcul al salarizării stabilit prin Decizia nr. 32/A/03.02.2017 a Președintelui Curții de Apel Timișoara solicitând:
Anularea acestora în ceea ce privește valoarea de referință sectorială de 405, precum și data de la care se aplică valoarea de referință sectorială majorată în ceea ce privește cuantumul acesteia;
Emiterea unei noi decizii de încadrare pentru personalul auxiliar și conex din cadrul Tribunalului Galați, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizației de încadrare brută lunară, stabilită prin raportare la o valoare de referință sectorială de 445,5 RON, corespunzătoare fiecărei funcții, grad profesional, gradație și vechime în funcție, începând cu data de 16 ianuarie 2014;
Emiterea unei noi decizii de încadrare pentru personalul auxiliar și conex din cadrul Tribunalului Galați, prin raportare la o valoare de referință sectorială în cuantum de 405 RON începând cu data de 9 aprilie 2015, conform Legii nr. 71/2015, plus 10% începând cu 01 decembrie 2015, conform art. 4 din Legea nr. 293 din 25 noiembrie 2015;
Obligarea pârâților la repararea prejudiciului creat prin neaplicarea Legii nr. 71/2015. respectiv restituirea pentru fiecare lună, până la recunoașterea efectivă a dreptului, a diferenței dintre venitul pe care l-ar fi obținut potrivit Legii nr. 71/2015 și a O.U.G. nr. 20/2016 (cu indemnizația calculată prin raportare la o valoare de referință sectorială de 445,5 RON, corespunzătoare fiecărei funcții, grad profesional, gradație și vechime în funcție, începând cu data de 16 ianuarie 2014, prin raportare la o valoare de referință sectorială de 405 RON, începând cu 09.04.2015, + 10% începând cu 01.12.2015) și venitul efectiv plătit (prin raportare la o valoare de referință sectorială de 291.98 RON), sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 3350/12.07.2017 a Tribunalului Arad a fost admisă excepția de necompetență materială și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, unde a fost înregistrată la data de 25.08.2017.
1.2. Hotărârea primei instanțe
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3767 din 17 octombrie 2017, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
A admis în parte acțiunea formulată de către reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE. și FFF., în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul Arad si, pe cale de consecință, a anulat parțial Decizia nr. 32/A/03.02.2017, emisă de Curtea de Apel Timișoara și Hotărârea nr. 4/06.03.2017 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Timișoara, în ceea ce privește pe reclamanți și a obligat pârâta Curtea de Apel Timișoara să procedeze la emiterea unor noi decizii de salarizare reclamanților, în aplicarea Legii nr. 71/2015 și O.U.G. nr. 20/2016, prin care să aibă în vedere o valoare de referință sectorială în cuantum de 405 RON, pentru perioada 09.04.2015-30.11.2015, respectiv de 445 RON, pentru perioada 01.12.2015-01.10.2016.
Totodată, a obligat pârâții la plata către fiecare reclamant a diferenței de drepturi salariale dintre suma încasată, cu titlu de indemnizație și suma ce ar fi obținut-o prin raportare la valoarea de referință sectorială de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015 până la 30.11.2015, respectiv de 445 RON, pentru perioada 01.12.2015-01.10.2016, actualizate cu indicele de inflație în ziua plății efective, la care se va adăuga dobânda legală, calculată de la data de 09.04.2015 și până la data plății efective și a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate
Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București a promovat recurs pârâta Curtea de Apel Timișoara, care vizează, în esență, următoarele critici de nelegalitate, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 488 alin. (1), (8) C. proc. civ.
Recurenta- pârâtă, prin memoriul de recurs depus a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, având în vedere că reclamanților le-au fost recunoscute drepturile solicitate prin prezenta acțiune, prin emiterea Deciziei nr. 79 din 29. 05. 2018, emisă de președintele Curții de Apel Timișoara.
La termenul de judecată din 12 februarie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, execpția lipsei de interes a recursului, având în vedere că, prin Decizia nr. 79 emisă de președintele Curții de Apel Timișoara, s-au stabilit drepturile salariale ale reclamanțiloe, în conformitate cu pretențiile deduse judecății în prezenta cauză.
1.4. Hotărârea și considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cererea de recurs, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., din perspectiva excepției lipsei de interes în susținerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, cererea de recurs urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că solicitarea recurentei-pârâte Curtea de Apel Timișoara în sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, nu poate fi primită, având în vedere că decizia emisă prin care s-au recunoscut pretențiile salariale ale reclamanților a fost emis după pronunțarea instanței de fond, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea la stabilirea drepturilor reclamanților, dispoziții de stabilire a drepturilor salariale individuale producătoare de efecte juridice în perioadele de referință, în aplicarea Legii nr. 71/2015 și O.U.G. nr. 20/2016, prin care să aibă în vedere o valoare de referință sectorială în cuantum de 405 RON, pentru perioada 09.04.2015-30.11.2015, respectiv de 445 RON, pentru perioada 01.12.2015-01.10.2016.
.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte reține că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziții aplicabile și în cazul căilor de atac.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât și în căile de atac.
Întrucât cauza de față are drept obiect emiterea unuei decizii de încadrare salarială, în acord cu prevederile legale invocate de reclamanți, în stabilirea interesului procesual în susținerea recursului se au în vedere și evenimentele survenite ulterior pronunțării hotărârii atacate, respectiv, actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinței recurate.
În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reține că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susținerea recursului, având în vedere că recurenta-pârâtă, ulterior promovării căii de atac, și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin sentința de fond, cu efectul recunoașterii pretențiilor reclamanților.
Prin urmare, interesul de a acționa al recurentului-pârât nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiția de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., iar o eventuală soluție de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică.
Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes în susținerea recursului și va respinge recursul declarat de pârâtă Curtea de Apel Timișoara, ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei de interes în susținerea recursului promovat de pârâtă, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Curtea de Apel Timișoara împotriva sentinței civile nr. 3767 din 17 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca fiind lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2021.