Dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Ziemele Berro-Lefèvre, judecători și judecător al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Renate-Felicitas Costescu, este un cetățen român care s-a născut în 1935 și locuiește în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R. H. Radu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 octombrie 1995, C.C. a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru încălcarea imobilizării interne și distrugerea. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1998 Tribunalul de Primă Instanță a ordonat întreruperea procedurii, deoarece plângerea penală a fost introdusă de o persoană fără capacitate de a lua proceduri judiciare. La 16 martie 1998, Tribunalul Dâmbovița a respins recursul C.C. din urmă. Apelul ulterior al C.C. a fost susținut la 11 iunie 1998 de Curtea de Apel Ploiesti, care a anulat hotărârea anterioară, trimițând dosarul la Tribunalul Dâmbovița pentru re judecată. La 5 ianuarie 1999, Tribunalul Dâmbovița a susținut recursul C.C. și a anulat hotărârea din 29 ianuarie 1998, de trimitere a dosarului la Tribunalul de Primă Instanță pentru redresare. Curtea a considerat că instanța de primă instanță nu a convocat partea vătămată, C.S., și a considerat în mod eronat că fiul ei, C.C., este partea vătămată, atunci când de fapt este doar reprezentantul mamei sale. După reluarea procesului, Tribunalul de Primă Instanță a decis la 8 noiembrie 1999 să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului deoarece în dosar nu a existat nici o plângere penală, nici o declarație a părții vătămate, C.S. La 15 iunie 2000 C.C. apelul a fost respins ca inadmisibil de către Tribunalul Dâmbovița, deoarece plângerea penală a fost introdusă numai de partea vătămată. La 22 septembrie 2000, Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, dar a susținut recursul C.C., având în vedere faptul că un copil major ar putea introduce o plângere pentru părintele său. Curtea a anulat atât hotărârile și a trimis dosarul înapoi la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 11 mai 2001, Tribunalul Pucioasa a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului, având în vedere că plângerea a fost introdusă în afara termenului. La 10 august 2001, Tribunalul Dâmbovița a respins recursul C.C. ca fiind nefondat, având în vedere că plângerea nu era valabilă, deoarece nu a fost făcută de persoana rănită. La 30 octombrie 2001, Curtea de Apel Ploiesti a permis recursul ulterior al C.C. și a anulat cele două hotărâri anterioare, având în vedere că cererile penale împotriva reclamantului au fost stingute prin rețetă și a trimis cauzele de reexaminare în ceea ce privește cererile civile. La 27 martie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a respins plângerile civile, întrucât nu s-a dovedit că a fost imputabilă reclamantului. Soluția a fost confirmată la 16 septembrie 2002 de Tribunalul Dâmbovița. La 18 noiembrie 2002, Curtea de Apel Ploiesti, prin o decizie finală, a permis apelul C.C., a anulat cele două hotărâri anterioare și a acordat prejudiciu material. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la un proces necorespunzător și la durata procedurii. HOTĂRÂREA La 6 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Răzvan Horațiu Radu, Agent al Guvernului României în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul României propune să plătească o sumă globală de 1 800 de euro (o mie de opt sute de euro) către dna Renate-Felicitas Costescu, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în Lei român la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 17 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Renate-Felcitas Costescu, reține că Guvernul României sunt dispuși să-mi plătească suma de 1 800 de euro (o mie de opt sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în Lei român la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva României în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (articolul amenda Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 28283/02
by Renate-Felicitas COSTESCU
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
18 October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Ziemele
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 July 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Renate-Felicitas Costescu, is a Romanian national who was born in 1935 and lives in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R. H. Radu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 October 1995 C.C. lodged a criminal complaint against the applicant for trespassing on domestic premises and destruction. By a judgment of 29 January 1998 the Pucioasa Court of First Instance ordered the discontinuation of the proceedings because the criminal complaint had been introduced by a person without capacity to take legal proceedings.
On 16 March 1998 the Dâmbovița Tribunal rejected C.C.’s appeal as out of time. C.C.’s subsequent appeal was upheld on 11 June 1998 by the Ploiesti Court of Appeal, which quashed the previous judgment, sending the file back to the Dâmbovița Tribunal for retrial.
On 5 January 1999 the Dâmbovița Tribunal upheld C.C.’s appeal and quashed the judgment of 29 January 1998, sending the file back to the Pucioasa Court of First Instance for retrial. The court considered that the first instance court had not summoned the injured party, C.S., and had erroneously considered that her son, C.C., was the injured party, when actually he was only his mother’s representative.
After retrial,
the Pucioasa Court of First Instance decided on 8
November
1999 to discontinue the criminal proceedings against the applicant because
in the file there was neither a criminal complaint nor a statement from the injured party, C.S.
On 15 June 2000 C.C.’s appeal was rejected as inadmissible by the Dâmbovița Tribunal, as the criminal complaint needed to be introduced by the injured party only.
On 22 September 2000 the Ploiesti Court of Appeal rejected as inadmissible the applicant’s appeal, but upheld C.C.’s appeal, considering that a major child could introduce a complaint for his parent. The court quashed both judgments and sent the file back to the first instance court for retrial.
On 11 May 2001 the Pucioasa Court of First Instance decided to discontinue the criminal proceedings against the applicant, considering that the complaint had been introduced outside the time-limit. On 10
August
2001 the Dâmbovița Tribunal rejected C.C.’s appeal as groundless, considering that the complaint was not valid, as it had not been made by the injured person.
On 30 October 2001 the Ploiesti Court of Appeal allowed C.C.’s subsequent appeal and quashed the two preceding judgments, considering that the criminal claims against the applicant were extinguished by prescription, and sent the case for retrial as far as the civil claims were concerned.
On 27 March 2002 the Pucioasa Court of First Instance rejected the civil complaints, as the applicant’s culpability had not been proved. The solution was upheld on 16 September 2002 by the Dâmbovița Tribunal.
On 18 November 2002 the Ploiesti Court of Appeal by a final decision allowed C.C.’s appeal, quashed the two previous judgments and granted pecuniary damages.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about an unfair trial and about the length of the proceedings.
On 6 September 2007 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Răzvan Horațiu Radu, Agent of the Government of Romania before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Romania offers to pay a global sum of 1
800 euros (one thousand eight hundred euros) to Mrs Renate-Felicitas Costescu with a view to securing a friendly settlement of the
above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Romanian Lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 17 July 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Renate-Felcitas Costescu, note that the Government of Romania are prepared to pay me the sum of 1
800 euros (one thousand eight hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Romanian Lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Romania in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article
37
§
1
in
fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President