ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 398/2022

Circumstanțele cauzei La 9 ianuarie 2020, pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția I civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2018, cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1521/20.11.2019, pronunțate de Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu intimata B., având ca obiect divorț. La termenul de judecată din 15 octombrie 2020, Curtea de Apel a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a fost anulată cererea de repunere pe rol formulată de recurent și menținută măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință anterior menționată. Prin decizia civilă nr. 642 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1521/20.11.2019 pronunțate de Tribunalul Timiș.

Recursul exercitat în cauză Împotriva deciziei de perimare a declarat recurs recurentul A..

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs, nefiind depuse puncte de vedere. Prin rezoluția din 18 ianuarie 2022 s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 24 februarie 2022.

Apărările formulate în recurs Intimata nu a formulat întâmpinare deși cererea de recurs i s-a comunicat în mod legal.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de excepția insuficientei timbrări, semnalată și prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului, excepție a cărei analiză este prioritară conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea. În speță, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 16 iulie 2021 și comunicată la 27 iulie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoștință recurentului obligația de a achita diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 70 RON. Se reține că taxa judiciară datorată pentru soluționarea recursului contra deciziei de perimare este de 100 RON, stabilită în temeiul art. 24 alin. (2) C. proc. civ., din care recurentul a plătit odată cu formularea recursului, suma de 30 RON . Partea nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând diferența de taxă judiciară de timbru pusă în sarcina sa și nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere. Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 70 RON, așa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de ședință în urma verificărilor la registratura și arhiva secției I civile a instanței supreme. Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, în speță devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligației legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanță. PENTRU ACESTE MOTIVE,