ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1407/2022

Ședința publică din data de 16 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Obiectul litigiului:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe 6 octombrie 2021 pe rolul Judecătoriei Medgidia, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.000 RON, reprezentând cheltuieli efectuate la imobilul situat în comuna Castelu, județul Constanța, imobil pe care pârâta l-a înstrăinat abuziv și fără forme legale, precum și la acordarea dobânzilor penalizatoare.

În motivare, a arătat că a construit imobilul împreună cu cumnatul său, C. și sora sa, D., imobilul fiind amplasat pe un teren ce aparținea fostului IAS Medgidia, cu acordul conducerii acestei entități și în schimbul plății unei chirii modice. A susținut că a contribuit la construirea și îmbunătățirea locuinței. După decesul părinților adoptivi, C. și D., pârâta a revendicat diverse bunuri printre care și locuința și anexele gospodărești.

În drept, a invocat prevederile art. 1381, art. 1386, art. 1516, art. 1528, art. 1530 și urm. din C. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Medgidia:

Prin sentința civilă nr. 63 din 20 ianuarie 2021, Judecătoria Medgidia a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.

În motivare, instanța a constatat că pârâta are domiciliu în Râmnicu- Vâlcea, făcând aplicarea art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Raportat la obiectul cauzei, respectiv pretenții privind plata sumei de 8.000 RON reprezentând cheltuieli efectuate la imobilul situat în comuna Castelu, județul Constanta, instanța a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. și art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., așa cum a susținut reclamantul, pretențiile neizvorând dintr-un raport de locațiune a imobilului și nici dintr-o faptă ilicită.

III. Hotărârea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea:

Prin sentința civilă nr. 1735 din 19 aprilie 2022, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamant, și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâta B. în favoarea Judecătoriei Medgidia. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În considerente, instanța a reținut că, după decesul celor doi autori alături de care reclamantul pretinde că a contribuit la ridicarea imobilului, acțiunea civilă prin care acesta pretinde moștenitorilor dreptul de creanță echivalent contribuției sale are regimul juridic al unei cereri în materie de moștenire, mai exact al acțiunii prevăzute de art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Potrivit normei arătate, în materie de moștenire și până la ieșirea din indiviziune, cererile creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sunt de competența exclusivă a instanței celui din urma domiciliu al defunctului.

Astfel, cum ambii defuncți față de care reclamantul se pretinde creditor au avut ultimul domiciliu în circumscripția Judecătoriei Medgidia, iar din probele administrate nu rezultă că activul sau pasivul succesoral al acestora ar fi făcut obiectul unui partaj succesoral, instanța a reținut că pretențiile formulate de reclamant revin în competența exclusivă a Judecătoriei Medgidia, în temeiul art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În stabilirea competenței de soluționare a litigiului, instanțele aflate în conflict s-au raport fie la dispozițiile art. 107 alin. (1), fie la art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., declinările succesive de competență fiind generate de aprecierile diferite cu privire la calificarea cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte constată că deși reclamantul a invocat răspunderea civilă delictuală ca izvor al pretențiilor sale, în motivarea cererii nu a expus o argumentație în sensul că suma solicitată pârâtei ar constitui contravaloarea prejudiciului cauzat de vreo faptă ilicită a acesteia. Dimpotrivă, din motivarea cererii de chemare în judecată reiese că pretenția solicitată constituie echivalentul unui drept de creanță născut din contribuția reclamantului, alături de autorii pârâtei, la construirea, întreținerea și îmbunătățirea imobilului amplasat pe terenul unui terț.

Prin urmare, întrucât reclamantul se pretinde creditor al defuncților C. și D. și solicită valorificarea unui drept de creanță față de pârâtă în calitate de moștenitoare, cererea de chemare în judecată are regimul juridic al unei cereri în materie de moștenire, fiind incidente normele de competență prevăzute de dispozițiile art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Potrivit normei arătate, în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar.

Cum ambii defuncți față de care reclamantul se pretinde creditor au avut ultimul domiciliu în circumscripția Judecătoriei Medgidia, iar din probele administrate nu rezultă că indiviziunea succesorală s-a sistat prin partaj, rezultă că este competentă exclusiv Judecătoria Medgidia, în temeiul art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2022.