ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 886/2022

Ședința publică din data de 12 aprilie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 150 alin. (1) și (2), art. 223 alin. (3), art. 277, art. 453, art. 663 și art. 1.026-1.033 C. proc. civ., art. 1.270, art. 1.516 și art. 1.535 C. civ., art. 969 si urm. și art. 1.073 C. civ. de la 1864, art. 120 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003, art. 174 alin. (5) din Codul de procedură fiscală, art. 155 alin. (28) din Legea nr. 571/2003; art. 319 alin. (29) Codul fiscal, art. 87 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Legea nr. 13/2007 și Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012.

Prin sentința civilă nr. 10370 din 11 octombrie 2021, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

În motivarea soluției, instanța a reținut că în cauză cererea este formulată de un profesionist împotriva unui consumator, fiind incidente normele de competență prevăzute la art. 121 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere domiciliul pârâtului din Com. Mioarele, județ Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Câmpulung.

Prin sentința civilă nr. 282/2022 din 3 martie 2022, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a suspendat judecata cauzei și s-a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța în argumentarea soluției a reținut că în cauză competența teritorială este alternativă, fiind incidente normele de competență prevăzute la art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.. În consecință, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul a ales dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, Judecătoria Sector 2 București, care nu putea să își mai decline competența.

A mai reținut instanța că necompetența fiind de ordine privată putea fi invocată doar de pârât și nu de instanță din oficiu.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Sector 2 București și Judecătoria Câmpulung, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 2 București competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În cauză, reclamanta Enel Muntenia S.A. a formulat o cerere de valoare redusă prin care a solicitat obligarea pârâtului A. la plata contravalorii energiei electrice facturate precum și a penalităților de întârziere.

Procedura cu privire la cererile de valoare redusă este reglementată la Titlul X din C. proc. civ., care la art. 1028 prevede "competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei, stabilindu-se potrivit dreptului comun".

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Înalta Curte reține însă că, în cauză, sunt supuse analizei raporturile contractuale dintre un profesionist și un consumator având în vedere obiectul și cauza cererii deduse judecății, respectiv o cerere de valoare redusă fundamentată pe un contract de prestări servicii, în domeniul de activitate al unei societăți, încheiat cu o persoană fizică.

Competența de soluționare a cererilor formulate împotriva unui consumator este reglementată de dispozițiile art. 121 C. proc. civ. potrivit cărora "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În ceea ce privește domiciliul pârâtului, în calitatea sa de consumator, se reține că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, chiar dacă la momentul sesizării instanței avea domiciliul potrivit fișei eliberate din Registrul Național al Evidenței Persoanelor în localitatea Mioarele, județ Argeș, acesta locuia, în fapt, în municipiul București. În acest sens, se constată că din facturile de utilități emise de reclamantă, în justificarea pretențiilor, rezultă adresa de corespondență a pârâtului din București sos. x, București.

Potrivit dispozițiilor art. 87 C. civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală". Prin urmare, din punct de vedere procesual, relevant este locul unde persoana a declarat că poate fi găsită în vederea comunicării actelor de procedură potrivit declarației sale.

În condițiile în care locuința efectivă a reclamantului se afla la data sesizării instanței în municipiul București, sector 2 și având în vedere dispozițiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială exclusivă de soluționare a litigiului, Înalta Curte reține că Judecătoriei Sector 2 București îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei.

Contrar celor reținute de Judecătoria Câmpulung în hotărârea de declinare a soluționării cauzei, incidente sunt regulile de competența teritorială exclusivă prevăzute la art. 121 C. proc. civ., de ordine publică potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 din același cod. Prin urmare, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată în condițiile art. 130 alin. (2) din același cod.

Față de considerentele anterior expuse și prin raportare la dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 aprilie 2022.