ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 75/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

A.Obiectul cererii introductive.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIVĂ TERITORIALĂ COMUNA LUMINA - PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 271.827 RON, achitată în baza "Contractului de concesiune a Serviciului de administrare a domeniului public și privat a comunei Lumina, județul Constanța" nr. 4657 din 7 aprilie 2015 și a Actului adițional la acest contract, înregistrat sub nr. x din 2 martie 2016, aferentă majorărilor nejustificate aplicate asupra unor articole de deviz, precum și datorită unor elemente de deviz nepuse în operă urmare modului defectuos în care a înțeles pârâta să-și îndeplinească obligațiile contractuale inserate în contractul de servicii nr. x din 13 octombrie 2015, în calitate de prestator, situație constatată prin măsura nr. II.5 din Decizia nr. 47 din 12 decembrie 2017 a Curții de Conturi a României, precum și la plata accesoriilor calculate corespunzător prevederilor Legii nr. 500/2002, cu cheltuieli de judecată.

B. Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr. 1412 din 1 octombrie 2019 Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta S.C. A. S.R.L.; a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIVĂ TERITORIALĂ COMUNA LUMINA - PRIN PRIMAR; a respins pretențiile părților privind cheltuielile de judecată.

C.Calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Constanța a declarat apel reclamanta UATC Lumina solicitând schimbarea acesteia în parte, doar sub aspectul soluției date de instanța de fond asupra cererii privind admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precum și a pretențiilor privind cheltuielile de judecată și, urmare a rejudecării cauzei, să se dispună admiterea acțiunii.

D.Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia civilă nr. 396 din 4 noiembrie 2020, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta UATC Comuna Lumina prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1412 din 1 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă.

E. considerentele deciziei pronunțate de Curtea de Apel.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut în esență următoarele:

Apelanta-reclamantă a formulat acțiunea ca urmare a întocmirii procesului-verbal de constatare nr. x din 17 noiembrie 2017 de către Camera de Conturi Constanța, în cuprinsul căruia s-au reținut abateri cu privire la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală de cheltuieli cu privire la investiția la Parcul din localitatea Lumina, prin majorarea nejustificată a devizelor de lucrări și a prețului mobilierului urban.

Părțile au încheiat contractul de servicii nr. x din 13 octombrie 2015 privind servicii de asistență tehnică (dirigenție de șantier) privind acțiunile de supraveghere a lucrărilor/asistența de specialitate/vizare a situațiilor de lucrări, urmărirea lucrărilor pe faze determinante.

SC A. S.R.L. a asigurat suport tehnic privind acțiunile de supraveghere a lucrărilor/asistență de specialitate în realizarea lucrărilor și a întocmit toate diligențele necesare în prezența beneficiarului, fapt ce nu este contestat de reclamantă și care reprezintă practic activitatea prestată de către pârâtă.

În cauză nu s-a probat o neîndeplinire a obligațiilor asumate contractual de pârâtă. Pentru abaterea nr. 19 - abatere ce are legătură cu investiția la parcul din localitatea Lumina, concluziile procesului-verbal de constatare nr. x din 17 noiembrie 2017 și ale deciziei nr. x din 12 decembrie 2017, emisă de Curtea de Conturi Constanța pot constitui apanajul unui alt demers procedural, pentru recuperarea pretinsului prejudiciu, în cauză nefiind probată, în persoana pârâtei, fapta, ca element al răspunderii contractuale invocate.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că s-au efectuat plăți identice cu cele din oferta întocmită de către contractantul lucrării, oferta fiind aprobată de Consiliul Local al comunei Lumina, în ședința din data de 29 septembrie 2015, HCL nr. 244.

Expertul desemnat în cauză a arătat, în urma cercetării la fața locului efectuată, că lucrările executate, în conformitate cu proiectele tehnice, fiind enumerate detaliat în raportul de expertiză, fiind respectate cantitățile și calitățile specificate în faza de proiectare.

S-a mai constatat că prefabricatele decontate în cadrul situațiilor de plată nr. x și 5 se regăsesc în totalitate la fața locului, fiind identificate 32 de bucăți bănci cu structură metalică, 20 de bucăți stâlpi de iluminat, în timp ce stratul de material cauciucat a fost montat însă a fost înlocuit cu material textil de tip gazon, din cauza degradării.

Referitor la cota de cheltuieli privind organizarea de șantier (aplicată în procent de 2,5% din totalul cheltuielilor directe și indirecte), se reține că aceasta se regăsește în cuprinsul actului adițional nr. x, înregistrat sub nr. x din 9 octombrie 2015, aprobat de Consiliul Local Lumina, expertul desemnat în cauză menționând că această cotă este prevăzută și absolut necesară la toate lucrările de construcție.

Din probele administrate nu rezultă faptul că intimata-pârâtă și-ar fi îndeplinit necorespunzător sau incomplet obligațiile contractuale, concluzia instanței de fond privind inexistența faptei culpabile, nefiind combătută cu nimic.

F. Calea de atac împotriva deciziei Curții de Apel.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Constanța a declarat recurs UNITATEA ADMINISTRATIVĂ TERITORIALĂ COMUNA LUMINA - PRIN PRIMAR, criticând-o sub următoarele motive de nelegalitate:

Prin respingerea recursului UAT Lumina în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Constanța a validat cu putere de lucru judecat faptul că "există majorări nejustificate ale dovezilor de lucrări și a prețurilor mobilierului urban, precum și elemente de deviz nepuse în operă". Aceste majorări sunt în cuantumul indicat prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar.

Recurenta susține că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a normelor legale în materia puterii de lucru judecat.

Sunt invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei Curții de Apel Constanța pentru o nouă judecată.

G. Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită as normelor de drept material.

Acest motiv presupune că instanța de fond a recurs la texte de lege aplicabile speței, dar le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, sau le-a aplicat greșit.

Prezenta acțiune a fost formulată de către reclamanta-recurentă urmare a întocmirii procesului-verbal de constatare nr. x din 17 noiembrie 2017 de către Camera de Conturi Constanța, în care s-au reținut abateri cu privire la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală de cheltuieli cu privire la investiția la Parcul din localitatea Lumina, prin majorarea nejustificată a devizelor de lucrări și a prețului mobilierului urban.

Așa cum a reținut instanța de apel, în cauză nu s-a probat o neîndeplinire a obligațiilor asumate contractual de către pârâtă prin contractul de servicii nr. x din 13 octombrie 2015, privind servicii de asistență tehnică (dirigenție de șantier) privind acțiunile de supraveghere a lucrărilor/asistență de specialitate/vizare a situațiilor de lucrări, urmărirea lucrărilor pe faze determinate și, ori de câte ori lucrările din șantier necesită asistență de specialitate din partea dirigintelui de șantier, pentru recepționarea în bune condiții a investiției, verificarea notelor de cantități suplimentare și/sau a notelor de renunțare, cu respectarea Legii nr. 10/1995, privind calitatea în construcții și a Regulamentului de recepție a lucrărilor, instituit în baza H.G. nr. 273/1994, cu modificările și completările ulterioare, pentru obiectivul: amenajare scuar public, localitatea Lumina.

Așadar, răspunderea pârâtei nu poate fi decât răspundere contractuală și nu s-a dovedit că aceasta și-ar fi îndeplinit necorespunzător sau incomplet obligațiile contractuale. În cauză nu s-a dovedit existența unei fapte culpabile a pârâtei-intimate care să atragă răspundere contractuală a acesteia.

În ceea ce privește critica referitoare la greșita aplicare a normelor legale în materia puterii de lucru judecat, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată.

Potrivit dispozițiilor art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă". Condiția impusă de text este aceea ca lucrul judecat să aibă legătură cu litigiul respectiv, ceea ce înseamnă că scopul acestei prevederi este similar cu scopul invocării puterii de lucru judecat, respectiv acela de a evita contrazicerea între hotărârile judecătorești.

Prin sentința civilă nr. 333/2020 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, sentință rămasă definitivă prin respingerea recursului împotriva acesteia prin decizia civilă nr. 1050 din 26 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea formulată de reclamanta UAT Lumina prin primar în contradictoriu cu Camera de Conturi a Județului Constanța prin care s-a solicitat anularea actului administrativ constând în încheierea numărului 5 din 23 februarie 2018 cu privire la contestația formulată de reclamantă împotriva măsurilor dispuse prin Decizia nr. 47 din 12 decembrie 2017, emisă de Camera de Conturi a județului Constanța și suspendarea executării susmenționatului act administrativ, cu referire la punctele 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 și 2.9 din Decizia nr. 47 din 12 decembrie 2017 până la soluționarea în fond a cauzei, conform dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.

În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:

"Prin măsura prevăzută la pct. II.5 din Decizia nr. 47/2017 a Camerei de Conturi Constanța s-a prevăzut în sarcina conducerii Lumina obligația de a dispune măsurile legale ce se impun pentru stabilirea mărimii și întinderii prejudiciului constatat ca urmare a nepunerii în operă a unor elemente de deviz, concomitent cu majorarea nejustificată a prețurilor unor articole de deviz, achiziționate de S.C. B. S.R.L. în cadrul lucrărilor de amenajare a Parcului central din localitatea Lumina, și recuperarea integrală a acestuia, inclusiv a accesoriilor aferente până la data plății […]".

În atare situație, prin atribuirea directă a lucrărilor de amenajare parc către S.C. B. S.R.L. s-au încălcat principiile transparenței și concurenței, specifice achizițiilor publice, îngrădindu-se accesul altor agenți economice, în scopul favorizării unei societăți a Consiliului Local Lumina care, așa cum a rezultat din documentele analizate a procedat și la majorarea nejustificată a devizelor de lucrări și a prețurilor mobilierului urban, conducând la prejudicierea bugetului local al comunei cu suma totală de 271.827 RON, rezultată din însumarea contravalorii tuturor elementelor de deviz descrise de echipa de audit. […]

În mod corect, echipa de audit a concluzionat că au fost încălcate prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, ale art. 5 din O.U.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, ale Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin ordinul MFP nr. 1792/2002, valoarea estimativă a abaterii fiind de 271.827 RON și reprezintă prejudiciul cauzat bugetului local, prin majorări nejustificate aplicate asupra unor articole de deviz, precum și prin plata unor elemente de deviz nepuse în operă.

Față de cele de mai sus, se impune respingerea acțiunii reclamantei în privința măsurii prevăzută la pct. II.5 din Decizia nr. 47/2018 a Camerei de Conturi Constanța, măsura fiind legală și temeinică".

Ceea ce se poate reține cu putere de lucru judecat din această hotărâre judecătorească este existența unui prejudiciu cauzat bugetului local, valoarea estimativă fiind de 271.827 RON, însă pârâta-intimată din prezentul litigiu nu poate fi obligată la plata acestei sume decât în măsura în care este demonstrată existența condițiilor prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii contractuale a acesteia. Astfel, cum s-a menționat anterior, în cauză nu s-a probat existența unei fapte culpabile a pârâtei în executarea necorespunzătoare sau neexecutarea obligațiilor ce-i reveneau din contractul de servicii nr. x din 13 octombrie 2015.

De altfel, recurenta arată în motivarea recursului:

"Faptul că auditorii externi au apreciat că deficiențele constatate se datorează lipsei controlului managerial intern, nu exclude dreptul nostru de a trage la răspundere și alte persoane fizice sau juridice, în funcție de relațiile și obligațiile contractuale asumate și de vătămările produse".

Câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii contractuale a pârâtei-intimate, în mod corect a fost respinsă acțiunea privind obligarea acesteia la plata prejudiciului constatat de Camera de Conturi Constanța.

Față de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt motive de nelegalitate care să impună casarea deciziei și, pe cale de consecință, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIVĂ TERITORIALĂ COMUNA LUMINA - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 396 din 04 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 ianuarie 2022.