ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2022

Ședința publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 20 mai 2020 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.R.L. și C. S.R.L. pentru ca acestea să fie obligate la plata sumei de 874.528,78 RON (echivalentul a 195.456 dolari americani, la cursul din 15 mai 2020).

Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin sentința civilă nr. 586 din 15 martie 2021, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. S.R.L. și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu această pârâtă, pentru lipsa calității procesuale pasive; a admis în rest cererea, astfel cum a fost formulată, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.; pârâta B. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 874.528,78 RON, către reclamant; aceeași pârâtă a fost obligată să achite reclamantului suma de 18.300,28 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 12.350,28 RON taxă de timbru și 5.950 RON onorariul de avocat).

Prin decizia civilă nr. 1392/A din 14 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2020, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 586 din 15 martie 2021 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.; apelanta a fost obligată să plătească intimatului suma de 5950 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, recurenta-pârâtă B. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 4 noiembrie 2021.

Recurenta-pârâtă B. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A.. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin rezoluția din 27 decembrie 2021 s-a fixat termen la data de 10 martie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, întrucât procesul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

La data de 8 martie 2022 intimatul-reclamant A. a transmis la dosar întâmpinare, cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de recurs, excepția nulității recursului pentru nemotivare, în temeiul art. 489 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. de asemenea, intimatul-reclamant a invocat lipsa de obiect a acțiunii și excepția lipsei de interes a recurentei B. S.R.L. în judecarea cererii de recurs, având în vedere contractul de tranzacție încheiat la data de 12 noiembrie 2021 între cele două părți; pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat; a depus la dosar, în copie, contractul de tranzacție și dovada calității de reprezentant convențional a avocatului D..

La termenul de judecată din 10 martie 2022, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Înalta Curte constată că excepția netimbrării recursului este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Astfel, se reține că potrivit dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON", iar potrivit art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că prin adresa comunicată la data de 11 noiembrie 2021 (la sediul procesual ales indicat prin cererea de recurs - dosarul de recurs), recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.175,14 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Înalta Curte mai constată că recurenta-pârâtă B. S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul din 10 martie 2022, când a rămas în pronunțare cauza, astfel încât devine incidentă sancțiunea nulității recursului.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Față de cele ce preced și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, motiv pentru care, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1392/A din 14 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1392/A din 14 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2022.