ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 36/2022

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2022

Asupra constatării perimării cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința arbitrală nr. 4/10.02.2020 pronunțată în dosar nr. x/2019, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Timiș a admis cererea precizată formulată de către reclamanta SOCIETATEA A. S.R.L., împotriva pârâtei COMUNA PETROVA și a obligat pârâta să plătească reclamantei: suma de 1.760,60 RON, reprezentând cuantumul debitului principal și suma de 18.669,96 RON reprezentând penalități de întârziere, în cuantum de 1% pe zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 20.12.2019, calculate potrivit prevederilor art. 7 lit. b) din Acordul de furnizare. Prin aceeași hotărâre, instanța arbitrală a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere și în continuare, de la data de 21.12.2019 și până la data achitării efective a debitului principal, în conformitate cu prevederile art. 7 lit. b) din Acordul de furnizare și a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuielile ocazionate de prezentul litigiu, respectiv taxa arbitrală, formată din suma de 773,50 RON și sumă de 1.666,24 RON, care a fost achitată de către reclamantă conform detaliilor de plată ale facturilor.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2020, reclamanta Comuna Petrova a solicitat anularea sentinței arbitrale nr. 4/10.02.2020 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Timiș în dosar nr. x/2019, precum și suspendarea executării acesteia până la soluționarea pe fond a acțiunii.

Prin încheierea de ședință din 8 octombrie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a respins cererea de suspendare a executării sentinței arbitrale nr. 4/10.02.2020 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Timiș în dosar nr. x/2019, formulată reclamanta Comuna Petrova, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L..

Împotriva încheierii de ședință din 8 octombrie 2020 a declarat recurs recurenta-reclamantă COMUNA PETROVA, solicitând admiterea căii de atac.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 26.10.2020.

Prin încheierea din 17 martie 2021 s-a suspendat judecata recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. cu motivarea că, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat și nu au cerut judecata în lipsă.

La data de 25.11.2021 a fost întocmit referatul, potrivit dispozițiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015, cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ., instanța stabilind termen la 19 ianuarie 2022.

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepția perimării cererii de recurs și a reținut următoarele:

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni" iar potrivit alin. (2) "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerința de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancționator, are și natura unei prezumții de desistare, care reiese din lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de ședință din 17 martie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, astfel se constată că de la momentul suspendării a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) și (2) și art. 420 din același cod, va constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA PETROVA împotriva încheierii din 8 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA PETROVA împotriva încheierii din 8 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2022.